Судья И.А. Герцен Дело №22-3114/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛДЕНИЕ

г.Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Тыняного А.М. и Уткиной С.С.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аскарова А.Р. на приговор Александровского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года, которым

Гоношенко А. В., родившийся /__/

в /__/, гражданин /__/

/__/, владеющий /__/, /__/, /__/, /__/

/__/, с /__/ образованием, /__/

/__/, проживающий в /__/

/__/,

юридически несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоношенко А.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре.

Гоношенко А.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 07 апреля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил ноутбук марки «/__/» с зарядным устройством, стоимостью /__/ рублей, принадлежащий А., в результате чего причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Чуднова В.В., подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке Гоношенко А.В. разъяснены надлежащим образом, как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Гоношенко А.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Аскаров А.Р. принес на него кассационное представление, в котором просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд необоснованно применил редакцию Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011, тогда как уже действовала редакция Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ суд назначив условное осуждение, не возложил на осужденного обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Гоношенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме собраны в ходе производства предварительного следствия.

Юридическая квалификация содеянному дана правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в части того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.9 УК РФ указал в резолютивной части приговора на редакцию Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011, тогда как преступление совершено уже после принятия этого закона (07.04.2012). Поэтому судебная коллегия находит, что такое указание является излишним и подлежит исключению из резолютивной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности, поэтому оснований его снижать нет.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора из-за того, что судом на осужденного не возложены обязанности на основании положений ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Александровского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года в отношении Гоношенко А. В. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Гоношенко А.В. в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: