Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-3130/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Юдина П.А. на постановление по итогам предварительного слушания Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Зубова Э.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, а также

ЮДИНУ П. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, /__/, проживающему в /__/, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 7 месяцев 8 дней, т.е. до 23 ноября 2012 года включительно.

Тем же постановлением

ЗУБОВУ Э. Е., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, /__/ владеющему, имеющему /__/ образование, /__/, /__/, проживающему в /__/, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, кассационное производство в отношении которого не возбуждалось,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 7 месяцев 9 дней, т.е. до 23 ноября 2012 года включительно

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление подсудимого Юдина П.А., адвоката Смирновой в защиту интересов подсудимого, просивших изменить постановления суда и избрать подсудимому меру пресечения более мягкую, чем заключение под стражу, возражение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов Э.Е. и Юдин П.А. обвиняются в том, что в дневное время 13 апреля 2012 года, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом по /__/ и тайно похитили принадлежашее ФИО15 имущество на общую сумму /__/ рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено по ходатайству обвиняемого Зубова Э.Е. для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке т.237 УПК РФ в связи с его заявлением о непричастности к преступлению и нарушением его права на защиту. Наряду с этим, к разрешению в предварительном слушании по инициативе суда вынесен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых в связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года, по результатам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства Зубова Э.Е. о возвращении уголовного дела прокурору, а также срок содержания подсудимых Юдина П.А., Зубова Э.Е. под стражей продлен на 6 месяцев, до 23 ноября 2012 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Юдин П.А. подал на него кассационную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда не мотивировано должным образом. Полагает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда носят вероятностный характер, поскольку информации, свидетельствующей об этом, в процессе расследования уголовного дела не получено, в опровержение выводов суда приводит доводы о наличии у него постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, ссылается на дачу признательных показаний по делу.

Просит решение суда изменить, избрать ему меру пресечения на менее строгую, чем заключение под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствие со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочие вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, учитывается тяжесть предъявляемого обвинения данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого Юдина П.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое им деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как Юдин П.А. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в марте 2012 года.

Вопреки доводам подсудимого выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года по результатам предварительного слушания в отношении ЮДИНА П. А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: