Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-3097/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Тыняного А.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Моргенштерна Е.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года, которым в отношении

МОРГЕНШТЕРНА Е. А., родившегося /__/ в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление защитника осужденного Моргенштерна Е.А. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ильиной А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргенштерн Е.А. осужден:

- 22 сентября 1997 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 115, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 МРОТ, т.е. 2087250 руб., судимость погашена,

- 14 ноября 1997 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.213, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 2087250 руб., судимость погашена,

- 19 августа 1999 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 11 октября 1999 года) по п. А, В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2000 года по амнистии, судимость погашена,

- 21 апреля 2003 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 30 января 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 30 января 2004 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

- 03 декабря 2007 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 05 июня 2009 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.2 ст. 160, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный Моргенштерн Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

18 мая 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными им в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений и приговоров. Вместе с тем суд не нашел оснований к изменению постановленных в отношении Моргенштерна Е.А. приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

После пересмотра приговоров суд постановил действия Моргенштерна Е.А. переквалифицировать:

по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 22 сентября 1997 года со ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 14 ноября 1997 года с ч. 1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначить Моргенштерну Е. А. наказание в виде 180 часов обязательных работ и штрафа в размере 2000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 1999 года (с изменениями) с п.А, В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2003 (с изменениями) с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 30 января 2004 года с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 21 апреля 2003 года окончательное наказание определить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03 декабря 2007 года с п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия Моргенштерна Е. А. переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначить Моргенштерну Е. А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05 июня 2009 года с ч. 1 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить Моргенштерну Е. А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Считать отмененным условное осуждение Моргенштерна Е. А. по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03 декабря 2007 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ назначить Моргенштерну Е. А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что судом не в полной мере применен уголовный закон, улучшающий его положение, не учтены направленные им дополнения к ходатайству, которые содержат просьбу о пересмотре приговоров от 21 апреля 2003 года и от 31 января 2004 года, которые образуют для него правовые последствия в виде рецидива по приговору от 03 декабря 2007 года, а наказание недостаточно снижено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Асиновского городского прокурора А.А. Багдуев просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Моргенштерна Е.А. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, частично снизив наказание за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая положение осужденного, суд снизил ему и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований считать, что наказание подлежало еще большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон фундаментальными по отношению к совершенным Моргенштерном Е.А. преступлениям не являются.

В этой связи доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены его дополнения к ходатайству и не пересмотрены приговоры от 21 апреля 2003 года и от 31 января 2004 года не соответствуют действительности, поскольку указанные приговоры судом приведены в соответствии с уголовным законом, в редакции, улучшающей его положение.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговорами и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий совершенных Моргенштерном Е.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Моргенштерна Е.А., со дня постановления и вступления в законную силу вышеуказанных приговоров в уголовный закон не вносилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки с осужденного Моргенштерна Е.А. за оплату труда адвоката по назначению в защиту интересов названного осужденного не взыскивались, так как дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции без присутствия Моргенштерна Е.А., так как он об этом не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года в отношении МОРГЕНШТЕРНА Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: