К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плюта В.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012г., которым

Плюту В. Н., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Танцерева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Плюта В.Н., возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17 августа 2010г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2011.) Плют В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Плют В.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ.

Кировский районный суд г.Томска, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, постановлением от 26.04.2012. в смягчении назначенного Плюту В.Н. наказания отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плют В.Н. не соглашается с выводом суда о невозможности применения к совершенному им преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства формальным, поскольку в постановлении не указано ни одного обстоятельства, на основании которого суд пришел к выводу о невозможности снижения категории совершенного преступления. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Репях О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда, просит оставить кассационную жалобу осужденного Плюта В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений.

Так, ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона) устанавливает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вывод суда о невозможности применения к преступлению, за совершение которого Плют В.Н. осужден приговором Шегарского районного суда Томской области от 17 августа 2010г., положений ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным и мотивированным. Суд пришел к указанному выводу с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности. Судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, а также на назначение Плюту В.Н. за совершенное впервые особо тяжкое преступление наказания, не превышающего семи лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Плютом В.Н. преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Плюта В.Н., данным Федеральным законом в УК РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012г. в отношении Плюта В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: