Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 3185/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей: Тыняного А.М., Уткиной С.С., при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Григорьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 мая 2012 года, которым жалоба, поданная в суд в порядке ст.125УПК РФ заявителем ГРИГОРЬЕВЫМ А. А., родившимся /__/ в /__/, возвращена названому заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.В. в защиту интересов заявителя Григорьева А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя УФССП России по Томской области И. и обязать исполнить постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011. 2 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска возвратила жалобу заявителю Григорьеву А.А. для устранения недостатков, сославшись на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для разрешения вопроса о возможности принятия ее к рассмотрению. Не согласившись с постановлением, Григорьев А.А. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Григорьев А.А. ссылается на то, что выводы суда об отсутствии сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из того же постановления суда следует, что обжалуется неисполнение дознавателем УФССП России по Томской области И. постановления Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011. Просит решение суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Несмотря на то, что заявитель Григорьев А.А. ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в его присутствии, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсуствие названного заявителя, который в настоящее время является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-12 в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, то есть в другом регионе, а этапирование осужденных, которые являются заявителями для рассмотрения дел в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено, кроме того, из представленных материалов дела следует, что жалоба судом по существу не рассматривалась, а была возвращена постановлением судьи для устранения недостатков при ее составлении. Представленных материалов дела достаточно для разрешения этой жалобы в суде кассационной инстанции, кроме того, интересы осужденного в суде кассационной инстанции представляет адвокат по назначению, поэтому принцип состязательности соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба Григорьева А.А. не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Григорьев А.А. лишь ссылается на бездействие дознавателя И., не указывая в чем именно оно выражается и какие именно действия, по мнению заявителя, дознавателем не выполнены. В этой связи доводы автора кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку простое указание на постановление суда, которое не исполняется, без раскрытия сущности бездействия должностного лица, без указания действий, которые, по мнению заявителя, не выполнены, лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования, а также разрешить вопрос, в чем заключалось бездействие и каким образом оно препятствует доступу заявителя к правосудию. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 мая 2012 года о возвращении жалобы ГРИГОРЬЕВА А. А. на бездействие дознавателя УФССП России по Томской области И. по исполнению постановления Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: