Судья Воронин А.Д. Дело №22-3303/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М. и Уткиной С.С.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алеева Р.А. в защиту интересов обвиняемого Идалова А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 7 июня 2012 года, которым в отношении

Идалова А.С., родившегося /__/ в /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

постановлено:

-ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области майора юстиции Г. удовлетворить;

-продлить Идалову А.С., родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу №2012/199, срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 11 июля 2012 года включительно, а всего до 3 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов обвиняемого Идалова А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражение прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идалов А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия установлено, что Идалов А.С. 10 апреля 2012 года в вечернее время, находясь около здания /__/, расположенного по адресу: /__/, в группе лиц по предварительному сговору с Андрусенко В.Н., Акуневичем А.В. и Валь И.А., имея умысел на незаконное хищение чужого имущества, решил из корыстных побуждений, путем угроз получить от К. денежные средства в сумме /__/ рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств в сумме /__/ рублей у гр. К., Идалов А.С. действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Акуневичем А.В., Андрусенко В.Н. и Валь И.А., находясь около здания /__/, расположенного по адресу: /__/, 10 апреля 2012 года в вечернее время в ходе разговора с потерпевшим К., умышленно, из корыстных побуждений, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью и применением физического насилия в отношении К., потребовал от последнего передачи им денежных средств в сумме /__/ рублей. Получив от К. пояснение, что последний не располагает указанной суммой денег, Идалов А.С. в группе лиц с Акуневичем А.В., Андрусенко В.Н. и Валь И.А. потребовал безвозмездно передать им принадлежащий К. автомобиль /__/, регистрационный знак /__/. К. воспринял угрозы Андрусенко В.Н., Идалова А.С, Акуневича А.В. и Валь И.А. реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье не стал препятствовать Идалову А.С, который подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Акуневичем А.В., Андрусенко В.Н. и Валь И.А. открыто похитили принадлежащий К. автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, стоимостью /__/ рублей.

С похищенным Идалов А.С, Акуневич А.В., Андрусенко В.Н. и Валь И.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

11 апреля 2012 года следователем следственного отдела МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД по Томской области С. возбуждено уголовное дело № 2012/199 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 мая 2012 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № 2012/202, возбужденное СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 13 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 07 апреля 2012 года около 18 часов Акуневич А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А., действуя в группе лиц по предварительном сговору с Идаловым А.С., находясь на территории /__/ напротив /__/, имея умысел на хищение чужого имущества, путем незаконного получения денег от гр. Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, угрожая Ю. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовали от Ю. передачи им денег в сумме /__/ рублей. Получив отказ Ю. в передаче данных денежных средств, вызванный их отсутствием продолжили выдвижение указанных требований, применив в отношении Ю. насилие, не опасного для жизни или здоровья. Высказанные в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение насилия не опасного для жизни или здоровья, Ю. воспринял реально, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился на получение в банке кредита с целью последующей его передачи Идалову А.С, Акуневичу А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А. Поборов таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Акуневич А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А. и Идалов А.С, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях незаконного получения от Ю. денег в сумме /__/ рублей на протяжении 07 апреля 2012 года и 08 апреля 2012 года стали возить его по различным кредитным учреждениям /__/, где Ю. должен был получить кредит в сумме /__/ рублей и передать полученные деньги Акуневичу А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А. и Идалову А.С., но сделать этого не смог в связи с отказом банков в выдаче кредита.

В совершении данного преступления подозреваются Идалов А.С., Акуневич А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А.

Кроме того, к уголовному делу № 2012/199 присоединено уголовное дело № 2012/247, возбужденное СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 02 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у гр. Р. в период с 05 по 16 апреля 2012 года денежных средств в сумме /__/ рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения в отношении Р. насилия опасного для жизни или здоровья, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

11 апреля 2012 года в 22 час 30 минут Идалов А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2012 года Идалову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 апреля 2012 года Стрежевским городским судом Томской области в отношении Идалова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания под стражей обвиняемого Идалова А.С. истекает 11 июня 2012 года.

Старший следователь СО МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей Идалову А.С. на 1 месяц, т.е. до 11 июля 2012 года включительно в связи с тем, что последний обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и имеющих большую общественную опасность, и особо дерзкий, групповой характер их совершения. В ходе предварительного следствия основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не установлены. Кроме того, от потерпевших К., Ю. и Р. поступили заявления с просьбой избрать в отношении Идалова А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, так как они опасаются давления со стороны Идалова А.С, а также реально опасаются за свою жизнь и здоровье.

Согласно справке МО по БОП УУР УМВД России по Томской области, Идалов А.С. является лидером и организатором организованной преступной группы, занимающейся вымогательствами и мошенничествами на территории /__/.

В настоящее время предварительное следствие по настоящему делу не может быть окончено, в связи с большим объемом работы по делу, а так же в связи с тем, что по делу необходимо получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, провести следственные действия по обработке изъятых в ходе следствия предметов, получить ответы на запросы направленные в кредитные учреждения /__/, в торговые и кредитные организации /__/ и /__/, собрать в полном объеме характеризирующий материал в отношении всех обвиняемых, установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев указанных преступлений и выполнить ряд иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Для выполнения указанных процессуальных действий необходим срок не менее одного месяца, так как обвиняемый Идалов А.С. намеренно затягивают ход предварительного следствия, отказываясь принимать участие в следственных действиях и саботируя их проведение.

Следствие полагает, что, оказавшись на свободе, Идалов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на потерпевших, свидетелей и очевидцев по данному уголовному делу. Так же мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для обеспечения исполнения приговора.

Обвиняемый Идалов А.С. пояснять что-либо в судебном заседании отказался, на вопросы суда не отвечал.

Защитник-адвокат Алеев Р.А. в судебном заседании возразил против продления срока содержания под стражей, пояснив, что Идалов А.С. добровольно являлся в полицию. От следствия не скрывался. Надлежащим образом постановление в качестве обвиняемого переведено не было, чем также нарушено право обвиняемого на защиту. Какого-либо давления со стороны Идалова А.С. в отношении потерпевших не высказывалось и физическое насилие не применялось. Полагает, что в отношении Идалова А.С. может быть избрана иная мера пресечения: залог в любом размере, который может внесен родным братом И., либо домашний арест, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства.

Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Зацепин Д.Е. поддержал ходатайство старшего следователя.

Стрежевской городской суд Томской области постановлением от 07 июня 2012 года удовлетворил названное ходатайство следователя продлив срок содержания под стражей обвиняемому Идалову А.С. в порядке ст.109 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Алеев Р.А. в защиту интересов обвиняемого Идалова А.С. обжаловал постановление в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, является незаконным, необоснованным, указывает, что Идалов А.С. сам являлся дважды в органы полиции, поэтому задерживать его не было оснований, так как он не скрывался, при задержании ему не был представлен переводчик и соответственно не были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, что нарушает положения ч.2 ст.18, п.7 ч.4 ст.46 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел, что Идалов А.С. юридически не судимый, характеризуется положительно, имеет в /__/ постоянное место жительства и регистрацию, не было представлено доказательств суду о том, что Идалов А.С. может угрожать потерпевшему и свидетелям, полагает, что постановление Идалову А.С. переведено неточно, например, указано, что преступление совершено на территории /__/, но суд посчитал это технической ошибкой, при этом суд необоснованно указал, что Идалов А.С. обвиняется обоснованно, а также суд необоснованно пришел к выводу, что в отношении Идалова А.С. нельзя избрать другую более мягкую меру пресечения. Поэтому просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав старшего следователя, его защитника, заключение помощника прокурора г.Стрежевого Томской области, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 12 месяцев.

Суд учёл, что Идалов А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется рядом граждан, в том числе депутатом Думы городского округа «Стрежевой» С., которая общается с ним с 1995 года и готова полностью за него поручиться. Однако Идалов А.С. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет семьи, несовершеннолетних детей, что свидетельствует об отсутствии крепких социальных связей в /__/, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Надлежащих сведений о месте работы Идалова А.С. не имеется, поскольку представленная защитником характеристика ИП И. указанным предпринимателем не подписана.

От потерпевших К., Ю. и Р. поступили заявления, согласно которым они опасаются давления со стороны обвиняемого Идалова А.С.

Учитывая заявления потерпевших К., Ю. и Р., их показания в качестве потерпевших, показания свидетелей Г., Ю., К., а также особо дерзкий характер группового преступления, в совершении которого обвиняется Идалов А.С, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно нашёл возможным продлить его в пределах срока предварительного следствия, то есть до 11 июля 2012 года включительно, при этом учитывает, что следствию необходимо закончить все необходимые процессуальные действия по делу, а именно получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, провести следственные действия по обработке изъятых в ходе следствия предметов, получить ответы на запросы, направленные в кредитные учреждения Томской области, в торговые и кредитные организации /__/ и /__/, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении всех обвиняемых, установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев указанных преступлений и выполнить ряд иных следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, после выполнения которых предъявить Идалову А.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также судом учитывается, что необходимо время для осуществления полномочий прокурором и судом при направлении уголовного дела в суд.

Обстоятельства, послужившие в качестве оснований к избранию меры пресечения, не изменились, а новых достаточных обстоятельств к изменению меры пресечения на более мягкую в ходе судебного заседания не установлено и стороной защиты не представлено.

Право на защиту обеспечено обвиняемому Идалову А.С. путем предоставления 12 апреля 2012 года переводчика за счет средств федерального бюджета (бесплатно). Таким образом, права Идалова А.С. на защиту соблюдены, защитник участвовал в деле по соглашению.

По мнению судебной коллегии, право обвиняемого Идалова А.С. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, не нарушены, участие защитника и переводчика в судебном заседании было обеспечено. Отказ Идалова А.С. отвечать на вопросы является правом обвиняемого.

Согласно протоколу заключения врачебной комиссии № 3777 от 30 мая 2012 года Идалов А.С. по состоянию здоровья на момент осмотра может находиться в изоляторе временного содержания, в постоянном медицинском наблюдении не нуждается.

Доказательства наличия у стороны обвинения разумных оснований для уголовного преследования Идалова А.С. в представленных материалах, имеются, а именно: показания потерпевших Р.. К., Ю., показания свидетелей Г., Ю.. К. и другие.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Идалову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Судебные издержки с Идалова А.С. за труд адвоката по назначению, который защищал его интересы в суде кассационной инстанции, не взыскиваются, поскольку Идалов А.С. в суде кассационной инстанции не присутствовал в связи с отсутствием ходатайства последнего об этом, поэтому мнение Идалова А.С. о возможности взыскания с него таких издержек судом кассационной инстанции в порядке ст.131-132 УПК РФ не выяснялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года в отношении Идалова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алеева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: