Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-3196/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чечкиной Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012г., которым

Чечкиной Н. И., родившейся /__/ в /__/, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Чечкиной Н.И., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2011г.) Чечкина Н.И. осуждена по пяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, осужденная Чечкина Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.396-399 УПК РФ, Октябрьский районный суд г.Томска постановил об отказе в его удовлетворении, придя к выводу, что осужденная своим поведением не доказала своего исправления.

В кассационной жалобе осужденная Чечкина Н.И. не соглашается с решением суда, указывая, что ею отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, за время отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования санитарии и гигиены ею соблюдались, законные требования администрации учреждения выполнялись, к персоналу, посетителям учреждения и осужденным она относилась вежливо, взысканий не имеет. В связи с этим полагает, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает об осознании своей вину, раскаянии в содеянном, наличии у нее малолетнего ребенка, родителей, нуждающихся в ее помощи, желании трудоустроится. Просит освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 4 мая 2012г. осужденная Чечкина Н.И. просит освободить ее от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, поскольку во время отбывания наказания она заболела /__/.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кондратюк О.С. просит оставить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012г. в отношении Чечкиной Н.И. без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело Чечкиной Н.И., и учел, что у осужденной, согласно представленной характеристике, не выработана твердая установка на законопослушное поведение.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Чечкиной Н.И., основывался на компетентном мнении должностных лиц, в течение длительного времени изучавших личность осужденной. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Чечкиной Н.И. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. За время отбывания наказания осужденная Чечкина Н.И. не имеет ни взысканий, ни поощрений от администрации учреждения, в котором она отбывает наказание, что не свидетельствует об ее исправлении.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Чечкина Н.И. в кассационной жалобе, в том числе признание осужденной своей вины и поддержание ею родственных связей, судом при разрешении ходатайства учитывались.

Ходатайство осужденной Чечкиной Н.И. было рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно уголовно-исполнительному закону об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно учтя мнение представителя учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и прокурора, верно не признал, что для своего исправления Чечкина Н.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя осужденная Чечкина Н.И. и отбыла положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденной наказания.

С учетом личности осужденной Чечкиной Н.И., мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности ее освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2012г. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе, не может быть разрешено судебной коллегией. Порядок обращения с указанным ходатайством и порядок его разрешения закреплены в главе 47 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ,а также из пояснений Чечкиной Н.И., возражений не заявившей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Чечкиной Н.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2012г. в отношении Чечкиной Н. И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: