Председательствующий Еремин А.А. Дело № 22-3024/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кромина Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 14 мая 2012г., которым

Кромин Н. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в /__/, несудимый, проживающий в /__/,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2012г.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кромина Н.Н., возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кромин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 14 марта 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кромин Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Кромин Н.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, его личность и семейное положение. Обращает внимание на содержащуюся в материалах дела явку с повинной, а также на его полное раскаяние в содеянном. Отмечает, что ранее он не судим, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении /__/, имеющийся у него жилой дом требует ремонта. Также указывает, что потерпевшая не настаивает на суровом наказании. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Кромина Н.Н. и его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. предметом кассационного рассмотрения не являются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного. Так, судом учтено, что Кромин Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном. Отсутствие у Кромина Н.Н. судимости при назначении наказания также учтено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка Кромина Н.Н. с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом учтено признание Кроминым Н.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий к Кромину Н.Н. Также судом была взята во внимание удовлетворительная характеристика личности Кромина Н.Н., его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка. Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, при назначении наказания учтены.

Выводы суда о назначении Кромину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учтя отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание данные о личности Кромина Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание Кромину Н.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 14 мая 2012г. в отношении Кромина Н. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: