Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-3141/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 5 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей Уткиной С.С., Тыняного А.М., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романова Е.Б. и кассационную жалобу осужденного Воронцова Е.И. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012г., которым Воронцов Е.И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющий /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 24 марта 2008г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г.) по п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 июля 2009г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня; 2. 24 сентября 2010г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 марта 2008г.) к 2 годам лишения свободы; 3. 7 октября 2010г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 4. 2 декабря 2010г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011г. неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами сроком 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал); осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2012г. Воронцов Е.И. был взят под стражу в зале суда. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, также разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, объяснение осужденного Воронцова Е.И., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Воронцов Е.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 ноября 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Воронцов Е.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Романов Е.Б. указывает, что суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный Воронцов Е.И. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить, назначив Воронцову Е.Б. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов Е.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд при определении значительности причиненного потерпевшей ущерба не учел доходы ее мужа, а также не затребовал сведения о доходах потерпевшей по месту работы. Просит произвести соответствующий запрос о доходах потерпевшей и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов Е.Б. полагает, что действия осужденного Воронцова Е.И. квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Воронцова Е.И. в инкриминируемом ему деянии. Оценка доказательств судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ необоснованны. В судебном заседании было установлено, что среднемесячный доход потерпевшей составляет /__/ рублей, из которого она оплачивает кредит, иных доходов не имеет. Поэтому, исходя из размера дохода потерпевшей, суммы похищенных денежных средств (/__/ рублей), а также пояснений потерпевшей в судебном заседании, судом был сделан обоснованный вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Таким образом, квалификация действий осужденного Воронцова Е.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. По смыслу уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе запрашивать и истребовать какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие доводы кассационной жалобы или представления. Согласно ч.5 и 6 ст.377 УПК РФ это право принадлежит сторонам, подавшим кассационную жалобу или представление. Ходатайств о запросе сведений о доходах потерпевшей сторонами, в том числе осужденным и его защитником, в суде первой инстанции не заявлялось. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Воронцову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Так, судом обоснованно учтено, что Воронцов Е.И. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем судом должным образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Воронцова Е.И. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, данные о личности Воронцова Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось. Таким образом, наказание Воронцову Е.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Вместе с тем, суд назначая осужденному Воронцову Е.И. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание. Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.387 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в приговор, назначив осужденному Воронцову Е.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Принимая во внимание, положения ч.4 ст.132 УПК РФ, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012г. в отношении Воронцова Е.И. изменить. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Воронцову Е.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронцова Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: