Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22-3143/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012г., которым отклонены замечания осужденного Москова В.В., /__/ года рождения, на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Концевого А.А. и Москова В.В.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Москова В.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 марта 2012г. Ленинским районным судом г.Томска по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-18/12 был постановлен обвинительный приговор в отношении Концевого А.А. и Москова В.В.

23 апреля 2012г. осужденным Московым В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

Постановлением судьи от 25 апреля 2012г. поданные осужденным замечания были отклонены.

В кассационной жалобе осужденный Москов В.В., не соглашаясь с таким решением суда, настаивая на своих замечаниях на протокол о неверном отражении даты и времени судебного заседания, а также о неправильном указании в протоколе имеющихся у него судимостей, просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Концевого А.А. и Москова В.В. № 1-18/12 велся протокол судебного заседания.

Осужденный Москов В.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, указав, что протокол не соответствует действительности, поскольку в нем неверно указана дата и время провозглашения приговора, отмечая также, что в протоколе указаны принадлежащие не ему судимости.

Суд, разрешая заявленные осужденным замечания, указал, что в протоколе судебного заседания ход судебного заседания изложен в полном объеме и в соответствии с фактическим его проведением.

При этом суд никак не разрешил замечание осужденного Москова В.В. о неверном указании в протоколе судебного заседания судимостей осужденного.

При таких обстоятельствах, имея неустранимые пробелы, которые в соответствии со ст.260 УПК РФ не могут быть восполнены или устранены при рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить и материал направить в суд для повторного рассмотрения замечаний.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Принимая во внимание, положения ч.4 ст.132 УПК РФ, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Московым В. В., отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Томска для принятия решения в порядке ст.260 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: