Председательствующий Матыскина Л.С. Дело № 22-3199/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Токарева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2012г., которым Токареву С. А., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Томской области №37н-2012 от 6 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя заявителя Токарева С.А. – адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных материалов следует, что Токарев С.А. обратился в прокуратуру Томской области, заявив о своем несогласии с отбыванием наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Не согласившись с полученным ответом заместителя прокурора Томской области №37н-2012 от 6 марта 2012г., Токарев С.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой указал на формальность проведенной прокуратурой проверки по его обращению.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2012г. Токареву С.А. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Токарев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он осужден к реальному лишению свободы не впервые, и поэтому должен отбывать наказание не в ИК-3, а в исправительной колонии, где отбывают лишение свободы не в первый раз, в связи с этим просит сделать запрос в ВК-1 г.Томска и Кировский районный суд г.Томска. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Токарева С.А. в его отсутствие, так как, согласно представленным материалам, в настоящее время заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, его ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось, свою позицию и доводы заявитель полно изложил в кассационной жалобе, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе от него не поступало, интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат по назначению судебной коллегии.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе запрашивать и истребовать какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие доводы кассационной жалобы или представления. Согласно ч.5 и 6 ст.377 УПК РФ это право принадлежит сторонам, подавшим кассационную жалобу или представление.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, указанные Токаревым С.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку ответ заместителя прокурора Томской области №37н-2012 от 6 марта 2012г. не является процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее информационный характер. Действия данного должностного лица не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем указанный ответ прокурора не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ. Указанный ответ прокурора подлежит обжалованию в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Токарева С.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия, исходя из положений ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом того, что судебное заседание проходило в отсутствие заявителя, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Токарева С. А. на ответ заместителя прокурора Томской области №37н-2012 от 6 марта 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Токарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: