Судья Аузяк Е.М. Дело №22-3094/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Голубицкого А.М. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2012 года, которым в отношении

ГОЛУБИЦКОГО А. М., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление защитника осужденного Голубицкого А.М. - адвоката Смирновой А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубицкий А.М. осужден:

22 апреля 1999 года Северским городским судом Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

04 августа 1999 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

31 августа 1999 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года, по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

22 декабря 1999 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2004 года, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

18 мая 2000 года Ленинским районным судом г. Томска с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2004 года, по п. А ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 166 (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 августа 2002 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,

11 мая 2004 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

21 марта 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 160 (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 марта 2007 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,

28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 ноября 2009 года по отбытию срока наказания,

15 апреля 2011 года Северским городским судом Томской области по п. А, Г ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. А ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный Голубицкий А.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии со ст.10 УК РФ.

25 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, Федеральный закон от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными ими в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений и приговоров.

После пересмотра приговоров суд постановил:

Исключить из приговора Северского городского суда Томской области от 22 апреля 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года указание на наличие у Голубицкого А.М. судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 14.12.1993.

Действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Северского городского суда Томской области от 04 августа 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года, действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Северского городского суда Томской области от 31 августа 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Северского городского суда Томской области от 22 декабря 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Голубицкому А. М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное Голубицкому А. М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Северского городского суда Томской области от 11 мая 2004 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать отмененным условно - досрочное освобождение Голубицкого А.М. по приговору Ленинского районного суда города Томска от 18 мая 2000 года на основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части оставить постановление без изменения.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2005 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с п. В ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Томска от 28 мая 2008 года действия Голубицкого А.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на отмену Голубицкому А. М. на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 21 марта 2005 года и на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Голубицкий А.М. обжаловал судебное решение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что приговоры от 22 апреля 1999 года, от 04 августа 1999 года, от 31 августа 1999года, от 22 декабря 1999 года, от 18 мая 2000 года, от 11 мая 2004 года, от 21 марта 2005 года, от 28 мая 2008 года подлежат приведению в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а назначенное наказание подлежит снижению. А также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приведении приговора от 15 апреля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что судимость по приговору от 11 мая 2004 года погашена, а потому ссылка на указанный приговор должна быть исключена из приговора от 15 апреля 2011 года. Также судимость по приговору от 11 мая 2004 года не могла учитываться при определении рецидива преступлений по приговору от 15 апреля 2011 года.

Также при определении рецидива преступлений по указанному приговору не может учитываться и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 28 мая 2008 года, так как на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 15 апреля 2011 года, она была погашена. В связи с этим полагает, что в его действиях не усматривается опасный рецидив, а усматривается рецидив преступлений. Просит постановление от 25 апреля 2012 года изменить, привести вышеуказанные приговоры в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, исключить из приговора от 15 апреля 2011 года указание на опасный рецидив преступления, признать в его действиях рецидив преступлений, максимально снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Голубицкого А.М. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, частично снизив наказание за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, суд снизил осужденному и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований считать, что наказание подлежало большему снижению, не имеется, поскольку внесенные в уголовный закон изменения фундаментальными по отношению к совершенным Голубицким А.М. деяниям не являются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к пересмотру приговора от 15 апреля 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку данным законом изменения в п. «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не внесены. Вместе с тем исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных приговором, и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к снижению категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 в редакции указанного Закона.

Обсуждая доводы осужденного об исключении из приговора от 15 апреля 2011 года указания на опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что судимости по приговорам от 11 мая 2004 года и от 28 мая 2008 года на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 15 апреля 2011 года, были погашены, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из приговора от 11 мая 2004 года, окончательное наказание по нему судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2000 года, по которому Голубицкий А.М. осужден в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок погашения судимости за которое, согласно п. «Г» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет шесть лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 28 мая 2008 года, окончательное наказание по нему судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 марта 2005 года, по которому, в свою очередь, наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 11 мая 2004 года.

С учетом внесенных изменений Голубицкий А.М. по приговору от 28 мая 2008 года считается отбывшим наказание с 28 марта 2009 года, шестилетний срок погашения судимости, установленный п. Г ч. 2 ст. 86 УК РФ, истекает 28 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления, за которое Голубицкий А. М. осужден приговором от 15 апреля 2011 года, указанные судимости не были погашены. Оснований для исключения из приговора от 15 апреля 2011 года указания на наличие в действиях Голубицкого А. М. опасного рецидива преступлений не имеется.

В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2012 года в отношении ГОЛУБИЦКОГО А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: