Судья Гончаров А.И. дело № 22-3203/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба

ЕМЕЛЬЯНОВА А. В., родившегося /__/, в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление защитника осужденного Емельянова А.В. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с кассационной жалобой на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года.

18 мая 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска своим постановлением оставил кассационную жалобу Емельянова А.В. без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 356 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением судьи, Емельянов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент окончания срока кассационного обжалования постановления, поскольку 08 мая 2012 годя являлся выходным днем, а потому окончание срока кассационного обжалования постановления не может приходиться на данный день.

Просит постановление судьи отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Емельянова А.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст. 356 УПК РФ, согласно которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ч.1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Из материалов дела следует, что постановление суда вынесено 25 апреля 2012 года, копия обжалуемого постановления Емельянову А.В. вручена 28 апреля 2012 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, срок подачи кассационной жалобы в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истек 08 мая 2012 года. Вместе с тем 08 мая 2012 года является выходным днем и в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ окончание срока кассационного обжалования постановления переносится на первый, следующий за выходными днями, рабочий день, то есть 10 мая 2012 года. Кассационная жалоба на постановление Емельяновым А.В. подана 15 мая 2012 года, то есть за пределами десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Емельяновым А.В. заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что кассационная жалоба Емельянова А.В. в соответствии со ст. 356 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: