Судья Ирисова Т.Б. Дело № 22-2984/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Скирневского А.П. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 04 апреля 2012 года, которым

Скирневский А. П., родившийся /__/ в /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ожогиной Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Скирневский А.П. признан виновным в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2010 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скирневский А.П. вину в совершении преступления признал частично. Не признал вину в причинении смерти Н. и не признал, что наезд на обеих девушек произошел на обочине.

В кассационной жалобе осужденный Скирневский А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в судебном заседании не было доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями, нарушившими п.п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Н. Считает, что его действия наиболее целесообразно переквалифицировать с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ. Учитывая то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, считает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и дающие основание применить положения ст. 73 УК РФ. Находясь на свободе у него будет реальная возможность как можно раньше начать выплачивать денежную компенсацию морального вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 264 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Миронов Д.Ю., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Скирневского А.П. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются только в части наличия причинно – следственной связи между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения и смертью потерпевшей Н.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что между действиями осужденного, нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Н. отсутствует причинно-следственная связь, не имеется.

Согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы – заключение экспертов №65 от 22.03.2012 сохранение целостности 1-2 шейного позвонков при наличии сокрушительных переломов основания черепа, в том числе вокруг большого затылочного отверстия свидетельствует о разрыве атланто-окципитального сочленения до переезда головы Н. колесом автомобиля.

Учитывая анатомические особенности строения атланто-окципитального сочленения, разрушение костей основания черепа, при сохраненном атланто-окциппитальном сочленении, закономерно сопровождалось бы разрушением 1-2 шейных позвонков. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что телесное повреждение в виде разрыва атланто-окципитального сочленения с разрушением продолговатого и спинного мозга является результатом наезда автомобиля «/__/».

Травма с полным разрушением связочного аппарата атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого и спинного мозга, где расположены жизненно важные нервные центры, всегда (даже при своевременном оказании специальных мер медицинской помощи) заканчивается летально, вследствие прекращения дыхания и остановки сердечной деятельности. Смерть наступает быстро в течение нескольких минут. Поэтому в момент совершения наезда на нее автомобиля «скорой помощи» Н. была мертва или находилась в необратимом терминальном состоянии (в процессе умирания).

Из показаний эксперта Г. следует, что Н. после удара автомобилем «/__/» находилась в последней стадии умирания. В этом состоянии – в процессе умирания возможны неестественные виды патологического дыхания, судороги, подергивание конечностями, сокращение сердца, возможны единичные удары пульса, можно наблюдать различные виды патологического дыхания, может идти пар изо рта. В таком состоянии пульс возможно прощупать в области шеи. Вернуть находящегося в состоянии умирания человека к жизни, невозможно.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Н. являются правильными.

Судом была дана правильная оценка имеющихся в материалах дела экспертиз и верно критически оценено заключение судебно-медицинской экспертизы №51 от 03.12.2010 о причинах смерти потерпевшей Н.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №51 от 03.12.2010 о причинах смерти потерпевшей Н. опровергается последующими заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №205 от 20.01.2011, комплексной судебно-медицинской экспертизы №28/0380/06-1 от 28.07.2011 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65 от 22.03.2012.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65 от 22.03.2012 является более объективным, поскольку его выводы основаны на всей полноте материалов дела.

Так заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65 от 22.03.2012 основано на протоколах осмотра места происшествия, протоколах допроса свидетелей, акте судебно-медицинского исследования №1641/51, акте судебно-медицинского исследования №309, заключении эксперта №597 от 09.03.2011, заключении эксперта №5626 от 13.12.2010-18.01.2011, заключении эксперта №205 от 20.01.2011, заключении эксперта №28/0380/06-1 от 28.07.2011, протоколах судебных заседаний, в том числе учтено заключение судебно-медицинской экспертизы №51 от 03.12.2010.

Дав правильную оценку заключениям экспертиз и показаниям эксперта Г. суд сделал правильный вывод о том, что смерть Н. наступила в результате полного разрыва атланто-окципитального сочленения с разрушением продолговатого и спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, переломом правого поперечного отростка правого шейного позвонка, наступивших вследствие наезда на Н. автомобиля «/__/» под управлением Скирневского А.П.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание и других обстоятельств.

В том числе учтено то, что осужденный положительно характеризуется и ранее к уголовной ответственности не привлекался, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие малолетних детей.

Решая вопрос о назначении Скирневскому А.П. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельство смягчающее наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Каргасокского районного суда Томской области от 04 апреля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 04 апреля 2012 года в отношении Скирневского А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Скирневского А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи