Судья Чач Н.В. Дело № 22-2998/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием потерпевших Д. и З.,

адвоката Шнейдер Н.М., в защиту интересов осужденной Сибгатулиной Т.С.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Сибгатулиной Т.С. на постановление Томского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года, которым в отношении

Сибгатулиной Т. С., /__/ года рождения, родившейся в /__/,

изменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 в части взыскания судебных расходов и Сибгатулиной Т.С. в пользу Д.

С Сибгатулиной Т.С. в пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Шнейдер Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденной Сибгатулиной Т.С., потерпевших Д. и З., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31.05.2010, Сибгатулин Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Сибгатулина Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Лукьянова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговор был обжалован и приговором Томского районного суда Томской области от 29.03.2011 Сибгатулин Ф.Х., Сибгатулина Т.С. и Лукьянова Т.Н. были также признаны виновными в совершении инкриминируемых им деяний, но освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда по уголовным делам от 16.06.2011 приговор Томского районного суда Томской области от 29.03.2011 оставлен без изменения.

Таким образом, вина Сибгатулиной Т.С. в совершении в отношении Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вина Сибгатулиной Т.С, Сибгатулина Ф.Х. и Лукьяновой Т.Н. в совершении в отношении З. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

05.12.2011 потерпевшие З. и Д. в порядке исполнения приговора обратились с заявлением о взыскании с Сибгатулина Ф.Х., Сибгатулиной Т.С. и Лукьяновой Т.Н. судебных расходов, уплаченных за услуги представителя.

19.12.2011 мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области в порядке исполнения приговора постановлено судебное решение о возмещении процессуальных издержек с Сибгатулина Ф.Х., Сибгатулиной Т.С. и Лукьяновой Т.Н. в пользу З. по /__/ рублей с каждого, а также с Сибгатулиной Т.С. в пользу Д., частично, в сумме /__/ рублей.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 изменено в части взыскания судебных расходов с Сибгатулиной Т.С. в пользу Д.

С Сибгатулиной Т.С. в пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе осужденная Сибгатулина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты представленные ею доказательства, а именно иски и исполнительные листы по этому уголовному делу. Все квитанции на оказание услуг адвоката, Д. были представлены в исках у З. и оплачены Сибгатулиной Т.С. Д. представляет подложные квитанции, так квитанция на сумму /__/ рублей 17.07.2008 выписана ранее чем заключено соглашение (постановление от 26.03.2012), вторая квитанция на /__/ рублей была выписана на имя Д., а предъявлена для оплаты по иску З. (постановление от 26.03.2012). Незаконная квитанция была обнаружена в мировом суде. В Ленинском районном суде подлинность документов никто не устанавливал. Осужденными были представлены перечни документов бесспорно доказывающих как их невиновность, так и предвзятость со стороны судебных органов к их семье при рассмотрении всех четырех уголовных дел. Считает, что размеры на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей явно несоразмерны и неразумны, в сязи с чем полагает, что расходы необходимо возместить частично. С учетом того, что она является /__/, ей /__/ года, она является опекуном недееспособного сына и уже выплачивает по решениям суда в пользу Д. и З. более /__/ рублей, суд 15.05.2012 не справедливо и не разумно постановил о полной выплате расходов в сумме /__/ рублей. Величина расходов должна определяться с учетом степени сложности дела и участия представителя в судебном заседании. Считает разумным и справедливым размер расходов, рассчитанный в соответствии с минимальным размером таких расходов, указанным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 №400 – не менее /__/ рублей за один день участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Д. понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру.

Оснований сомневаться в подлинности квитанций и достоверности содержащихся в них сведений об оплате Д. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Сибгатулина Т.С. признана виновной в совершении в отношении Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и освобождена от назначенного наказания по нереабилитирующим основаниям, выводы суда о взыскании с Сибгатулиной Т.С. в пользу Д. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, являются правильными.

Представленные осужденной документы, вопреки доводам кассационной жалобы не имеют отношения к вопросу о судебных расходах по настоящему уголовному делу.

Эти доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела находятся подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате Д. судебных расходов, оснований полагать, что указанные квитанции послужили основанием для взыскания сумм по другим делам, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к возникшим отношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 №400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» не имеется, так-как указанное постановление имеет иной предмет правового регулирования.

Оценивая разумность произведенных потерпевшей расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшей злоупотребления правом и не находит оснований для снижения размера произведенных судебных расходов на представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года в отношении Сибгатулиной Т. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сибгатулиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: