Судья Усынина И.В. Дело № 22-3131/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей: Скачкова А.А., Каргиной О.Ю., при секретаре Зизюк О.В., с участием прокурора Гурман Е.В., осужденного Саврухина А.С., адвоката Гордиенко О.Ю., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Саврухина А.С. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года, которым Саврухин А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011): - 10.11.2006 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73, ч. 3, 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению от 17.07.2007 Молчановского районного суда Томской области направлен в места лишения свободы на 2 года. Освободился 09.12.2008 условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2008 на 7 месяцев 7 дней. - 01.06.2009 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - 10.11.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - 26.11.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.07.2011 по отбытию наказания. - 20.02.2012 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Саврухина А.С., адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Саврухина А.С., прокурора Гурман Е.В., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Саврухин А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено 05.12.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Саврухин А.С. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Саврухин А.С. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При назначении наказания судом не было учтено, что он в ходе всего расследования вину признавал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела тем, что давал подробные, признательные показания. Просит учесть то, что он хотел коноплю выдать добровольно, но ему не дали возможности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыков М.В., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Саврухина А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Выводы суда в данной части, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Оснований полагать, что осужденный желал выдать наркотическое средство – марихуану, но ему не дали возможности не имеется. Из материалов дела следует, что наркотическое средство было изъято в ходе проведения следственного действия, до этого осужденный о приобретении и хранении им наркотического средства сотрудникам полиции не сообщал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого осужденный сообщал, что увидев сотрудников полиции он кинул пакет назад на землю. На их вопросы о том, его ли этот пакет и, что в нем он ответил, что пакет, наверное, его, а на вопрос о том, что в нем, не помнит, что ответил. Он не признавался в том, что конопля принадлежит ему. Пакет с коноплей был изъят. Он сожалел о том, что сразу не признался сотрудникам полиции о том, что конопля в пакете принадлежит ему. Аналогичные показания были даны осужденным в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний свидетелей П. и П. следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет желтого цвета внутри которого находилось растительное вещество, внешне похожее на растение «конопля». Осужденный пояснял, что не знает, кому принадлежит указанный пакет и что в нем находится. С учетом изложенного суд пришел к правильному об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Исходя из того, что Саврухин А.С. был задержан на месте преступления, обстоятельства совершенного преступления были уже известны и закреплены в соответствующих процессуальных документах способствование осужденным расследованию преступления в виде данных им признательных показаний, уже не отвечало качеству активности, при котором подозреваемый (обвиняемый) выполняет основную роль в установлении обстоятельств преступления, как необходимого условия признания способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует нормам уголовного закона и является правильным. Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является верным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Молчановского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного, который возражений по взысканию с него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Молчановского районного суда Томской области от 15 мая 2012 года в отношении Саврухина А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саврухина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи