Судья Сибова И.А. Дело №22-3176/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Каргиной О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту осужденного Крючкова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года, которым

КРЮЧКОВУ М. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Миллера А.В. в защиту интересов Крючкова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков М.В. осужден 17 января 2011 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2011 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Крючков М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

14 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении. Не согласившись с судебным решением, защитник осужденного Крючкова М.В. - адвокат Миллер А.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миллер А.В. настаивает на снижении категории совершенного Крючковым М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, полагая, что для этого имеются все обстоятельства. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку были нарушены императивные требования процессуального закона о формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела с использованием автоматизированной информационной системы. В связи с тем, что осужденный в судебном заседании не участвовал, заявить об отводе председательствующего он не имел возможности. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, а именно, выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Содержание приговора суда и кассационного определения в части указанных судом и прокурором «сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности» в ходе судебного заседания не оглашались, т.е. в нарушение ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы не были. Считает, что доводы осужденного и его защитника были отклонены судом необоснованно, выводы суда не мотивированы. Дело было рассмотрено не беспристрастным судом. Постановление также является незаконным, поскольку дополнительные доводы стороны защиты осужденному известны не были, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной части УК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в Особенную часть УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что они не улучшают положение осужденного.

Также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к снижению категории преступления, совершенного Крючковым М.В., не имеется, так, как с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором, категория преступления соответствуют степени его общественной опасности. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ преступность и наказуемость деяния, за которое Крючков М.В. осужден, не устранялась, не определялась по новому степень общественной опасности совершенного преступления, санкция статьи не изменялась.

Предоставленная суду возможность изменения категории преступления на менее тяжкую является правом суда, основанном на учете фактических обстоятельств преступления. Фактические обстоятельства преступления установлены в приговоре, который исследовался в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными.

Согласно расписке (л.д.26) осужденный Крючков М.В. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, а так же ему было известно, кто именно из судей будет его рассматривать. В своем дополнении к ходатайству (л.д.28) осужденный просил провести судебное заседание в его отсутствие, о своем недоверии судье не заявил.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялось право отвода судье, которым сторона защиты не воспользовалась. Ходатайство об истребовании характеристики на осужденного из исправительного учреждения судом разрешено правильно. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а потому поведение осужденного за период отбывания наказания не имеет решающего значения при применении положений п.13 ст.397 УПК РФ. Копия приговора Советского районного суда г. Томска от 17.01.2011 и кассационного определения судом были исследованы.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности или незаконно ограничил права сторон.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами о незаконном составе суда, поскольку ч.1 ст.30 УПК РФ предполагает использование автоматизированной информационной системы в качестве возможного способа формирования состава суда.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года в отношении КРЮЧКОВА М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: