Мировой судья: Барыева Л.А. Судья: Ирисова Т.Б. дело № 22-3137/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 05 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Неустроева М.М., судей: Каргиной О.Ю., Скачкова А.А., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина В.Н на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2012 года, которым в отношении Юдина В. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, несудимого, проживающего по адресу: /__/, приговор и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11.03.2011 отменен и постановлен приговор, которым Юдин В.Н. осужден: -по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 5500 рублей -по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Юдина В.Н. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей Ю. – адвоката Ожогиной Н.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11 марта 2011 года Юдин В. Н. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2012 года приговор мирового судьи отменен и постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Юдин В.Н. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе осужденный Юдин В.Н. просит приговор отменить и указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду от 17 февраля 2010 года в основу приговора положены такие доказательства, как медицинская карта, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей Ю., свидетелей Н., Б., С., Ш., Б., Г. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия, в подтверждение чего излагает показания потерпевшей Ю. в ходе судебного заседания, считая их непоследовательными. Указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись и давали показания только со слов Ю. Кроме того, считает что у свидетеля С. были все основания его оговаривать. Согласно ответу на судебный запрос Юдина обращалась в скорую помощь 12.12. 2010. Считает, что все обвинение построено на предположениях. Полагает, что судом неверно истолковано заключение СМЭ, которое опровергает версию потерпевшей Ю. Указывает, что у него не было никакого мотива для причинения телесных повреждений потерпевшей. По эпизоду от 26 июля 2010 года в основу приговора положены показания потерпевшей Ю., свидетелей Г., С., Ш., В., а так же протокол принятия устного заявления и заключение СМЭ. Считает, что суд оценил представленные доказательства односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С., а так же приговор не согласуется с показаниями свидетеля Г. Считает не верной данную судом оценку показаний свидетелей Ш., С., В., так как данные свидетели обстоятельства дела знают со слов Ю. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, в чем именно выразились противоречия в показаниях потерпевшей, считает, что потерпевшая оговаривает его на почве личных неприязненных отношений. При постановлении приговора не дана должная оценка показаниям свидетеля С., анализирует показания свидетеля Н. и считает, что указанные свидетелями обстоятельства не были изучены судом. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Юдина В.Н. в умышленном причинении Ю. легкого вреда здоровью и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Юдина В.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. Так, по эпизоду от 17 февраля 2010 года потерпевшая Ю. последовательно поясняла, что между ней и Юдиным В.Н. произошла ссора, в ходе которой Юдин В.Н. кинул в нее стакан, который попал ей в голову, в результате чего образовалась рана. О случившемся она рассказала соседке С., после чего поехала в больницу и обратилась к фельдшеру Н. Рану ей зашивал хирург Б. О случившемся она также рассказала Ш. Изложенные потерпевшей обстоятельства произошедшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., Ш., Б., подробно изложенными в приговоре суда. Вопреки доводам кассационной жалобы никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имелось, их показания последовательны и взаимодополняемы, подтверждены другими материалами дела. То, что свидетелям известно об обстоятельствах произошедшего со слов Ю., не свидетельствует о недопустимости их показаний. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №275 от 09 ноября 2010 года у Ю. зафиксирована рана в теменной области справа, какими могли являться край стакана, его фрагмент и т.п. Данное повреждение относится к легкому вреду, с кратковременным расстройством здоровья. Указание в экспертном заключении, что повреждение могло возникнуть как в результате прямого попадания стакана в голову, так и в результате его отскока от стены, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного. Изложенные в кассационной жалобе противоречия в показаниях потерпевшей носят несущественный характер и не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств. Факт обращения Ю. за медицинской помощью достоверно установлен. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юдина В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. По эпизоду от 26 июля 2010 года потерпевшая Ю. суду пояснила, что между ней и Юдиным В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Юдин нанес ей удар ладонью по лицу. Все произошло в присутствии ее внука. Она обратилась в РОВД, где с нее и с внука брали объяснения. О произошедшем она также рассказала С. и Ш. Согласно показаниям свидетеля Г., при получении объяснений от внука Ю., по поведению мальчика было ясно, что он подтверждает показания Ю. Свидетель В. пояснил, что летом 2010 года Ю. обратилась с заявлением о причинении побоев, пояснив, что ее в присутствии внука ударил Юдин В.Н. Свидетели С. и Ш. подтвердили, что в двадцатых числах июля 2010 года видели у Ю. синяк на лице. Ю. пояснила, что ее ударил бывший муж- Юдин В.Н. Суд правильно оценил данные показания как непротиворечивые, согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №276, согласно которой у Ю. 27 июля 2010 года имелось телесное повреждение в левой скуловой области с переходом на левую щеку. Вопреки доводам кассационной жалобы объяснения несовершеннолетнего Ж. в качестве доказательства вины Юдина В.Н. судом не указаны. То, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими фактов. Версия Юдина В.Н. о возможном причинении телесных повреждений Ю. иным лицом не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показаниям свидетеля С. судом дана правильная оценка, свидетель Н. отрицал, что в июле 2010 года он привозил Юдину к ее дому. Действия Юдина В.Н. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.116 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Юдина В.Н. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Юдин В.Н. осужден за преступления, совершенные 17 февраля и 26 июля 2010 года, то есть к моменту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 17 февраля 2010 года, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, подлежит исключению указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление, оснований считать, что замечания отклонены необоснованно, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2012 года в отношении Юдина В. Н. - изменить. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Юдина В. Н. освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2010 года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключить указание на назначение Юдину В. Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: