Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-3343/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 12 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Скачкова А.А., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Денисова В.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 мая 2012г., которым жалоба Денисова В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Денисов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СУ СК РФ по Томской области, по заявлению от 27 марта 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Пенсионного фонда Томской области. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 2 мая 2012г. указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Денисов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что в соответствии с УПК РФ он не обязан предоставлять суду те сведения, на которые указывается в постановлении. Приводит примеры из судебной практики по применению ст.125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным. Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю Денисову В.М., указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению. Действительно, из представленных заявителем Денисовым В.М. жалобы и приложенного к ней заявления, невозможно определить имеются ли основания для проведения судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о принятии заявления о возбуждении уголовного дела Следственным комитетом, не понятно каким образом нарушены конституционные права заявителя Денисова В.М. или затруднен его доступ к правосудию бездействием Следственного комитета по заявлению гр.Романова А.А., также не ясна подсудность жалобы. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел препятствием к рассмотрению поданной заявителем Денисовым В.М. жалобы и вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков. Право на возможность вновь обратиться в суд, после устранения недостатков, судом заявителю Денисову В.М. разъяснено. С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 мая 2012г. в отношении Денисова В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: