Председательствующий Будаева Ю.А. Дело №22-3240/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 12 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игольникова Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012г., которым

Игольникову Ю. Н., /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кемеровской области,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 18 января 2008г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Игольникова Ю.Н., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Игольников Ю.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кемеровской области по приговору Кировского районного суда Томской области от 10.08.2010., обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012г. осужденному Игольникову Ю.Н. в принятии указанного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Игольников Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд принял решение в одностороннем порядке, не изучив материалы, которые он хотел представить в зале суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу осужденного Игольникова Ю.Н. в его отсутствие, поскольку он должным образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся на территории другого региона, его ходатайство о снятии судимости судом первой инстанции по существу не рассматривалось, представленные материалы содержат все необходимые сведения для разрешения кассационной жалобы, осужденному судом кассационной инстанции назначен защитник.

Доводы кассационной жалобы осужденного Игольникова Ю.Н. не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, ст.396 УПК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд по месту жительства осужденного может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Игольников Ю.Н. осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кемеровской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о небезупречности поведения осужденного Игольникова Ю.Н. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.86 УК РФ для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Игольникова Ю.Н. о снятии судимости по приговору от 18 января 2008г. не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного Игольникова Ю.Н. о снятии судимости является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, так как судебного заседания по ходатайству осужденного не проводилось, судья в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса единолично по поступившему в суд ходатайству осужденного Игольникова Ю.Н. принял решение об отказе в его принятии в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения. При принятии данного решения участие сторон, в том числе заявителя, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012г. в отношении Игольникова Ю. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: