Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22-3241/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Травковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Савченко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 4 февраля 2012г., которым Савченко А. В., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников прокуратуры Томской области.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя заявителя Савченко А.В. – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных материалов следует, что заявитель Савченко А.В. обращался в прокуратуру Томской области с заявлениями о нарушениях его прав, допущенных органами следствия при расследовании уголовного дела и судом при его рассмотрении.

Не согласившись с полученными ответами прокуратуры, Савченко А.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой, в которой указал на незаконность действий и бездействие прокуратуры по его обращениям.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 4 февраля 2012г. заявителю Савченко А.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Савченко А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд покрывает бездействие органов прокуратуры и нарушение его прав органами следствия. Просит истребовать из прокуратуры все его заявления, а из Ленинского районного суда г.Томска – все его жалобы. Ссылаясь на ФЗ от 20.03.2011. №40 и ст.399 УПК РФ, заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Савченко А.В. в его отсутствие, так как, указанный им Федеральный закон и положения ст.399 УПК РФ регулируют порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, перечисленных в ст.397 УПК РФ. На вопросы, связанные с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, положения ст.399 УПК РФ не распространяются. Кроме того, согласно представленным материалам, в настоящее время заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, находясь за пределами /__/, его ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось, свою позицию и доводы заявитель полно изложил в кассационной жалобе, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе от него не поступало, интересы заявителя в судебном заседании представляет адвокат по назначению судебной коллегии.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе запрашивать и истребовать какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие доводы кассационной жалобы или представления. Согласно ч.5 и 6 ст.377 УПК РФ это право принадлежит сторонам, подавшим кассационную жалобу или представление. В связи с этим доводы заявителя об истребовании указанных в кассационной жалобе материалов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Судом указанные положения соблюдены. Поскольку в отношении заявителя Савченко А.В. постановлен приговор по уголовному делу, в ходе расследования и судебного рассмотрения которого, по мнению заявителя, нарушались его права, судья отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следствия, прокуратуры и суда, при этом разъяснив порядок обжалования приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление ссуда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия, исходя из положений ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом того, что судебное заседание проходило в отсутствие заявителя, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 4 февраля 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Савченко А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу заявителя Савченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: