Председательствующий Гончаров А.И. Дело № 22-3287/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 9 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Живоденко А.А. и кассационную жалобу осужденного Ермилова И.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г., которым

Ермилов И. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.     10.10.2007. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2011г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 сентября 2011г.) по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2.     18.01.2008. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 25 февраля 2009г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.     22.07.2008. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2008г., постановления Президиума Томского областного суда от 13 мая 2009г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2011г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4.     11.06.2009. Кировским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2010г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 18.01.2008., 22.07.2008.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 9 декабря 2012г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Ермилова И.А. под стражей с 15.02.2012. по 21.05.2012. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Ермилова И.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ермилов И.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 февраля 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермилов И.А. вину признал частично, указав, что им совершено покушение на тайное хищение имущества.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Живоденко А.А. считает приговор, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением судом требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Просит изменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г., исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Ермиловым И.А. грабежа, указав покушение на грабеж, назначив осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, указав в резолютивной части на назначение Ермилову И.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермилов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с квалификацией его действий, как открытого хищения имущества, так как он полагал, что действует тайно. Считает, что показания свидетелей Ш., Г., Г. и П. не доказывают, того, что он действовал открыто при совершении хищения. Указывает, что окрик Ш. он не слышал, а вещи не выпускал из рук, поскольку его движения были ограничены двумя охранниками. Осужденный полагает, что в связи с расхождением его показаний с показаниями свидетелей, суд должен был исследовать видеозапись с места преступления, имеющуюся в материалах дела. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без учета того, что им совершено покушение на грабеж. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что ссылка суда на то, что он официально не трудоустроен, является необоснованной, так как он болен туберкулезом, и имеет «нерабочую» группу. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, снизив наказание до 5 месяцев лишения свободы. Заявляет о личном участии при рассмотрении его кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Живоденко А.А. считает, что действия Ермилова И.А. правильно квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Ермилова И.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей С., потерпевшего К., свидетелей П., Г., Г., Ц., Ш., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Анализ указанных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ермилова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверена и мотивировано отвергнута версия осужденного Ермилова И.А. о том, что он не слышал окрика в свой адрес при совершении хищения. В опровержение указанной версии осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш., Г., Г. и П. Из показаний указанных свидетелей, следует, что когда Ермилов И.А. с похищенными вещами вышел из гардероба, его окликнула свидетель Ш., ее крик был достаточно громким, чтобы его услышали все находившиеся в холле «/__/», Ермилов И.А. же только прибавил шаг и почти бегом направился к выходу. Подбежавшие на крик Ш. охранники пытались остановить Ермилова И.А., однако тот, выворачиваясь от них, продолжал двигаться к выходу, не выпуская при этом из рук похищенные вещи. Только после задержания Ермилова И.А. вещи были у него отняты.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что осужденный совершил покушение именно на грабеж, обоснованным, поскольку Ермилов И.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил их совершение, пытаясь покинуть место преступления с похищенным имуществом.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании должна была быть просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления, являются безосновательными.

Судом исследовался протокол осмотра от 15 февраля 2012г., в котором отражено содержание записи с камер видеонаблюдения «/__/», а также ответы самого осужденного по поводу воспроизведенной записи. Ходатайств о непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения сторонами, в том числе Ермиловым И.А. и его защитником, не заявлялось, а совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Ермилова И.А. в покушении на грабеж.

Таким образом, квалификация действий осужденного как покушение на открытое хищение чужого имущества является правильной. Действия Ермилова И.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, несмотря на установление в действиях осужденного покушения на открытое хищение чужого имущества, указал, что Ермиловым И.А. совершен грабеж, то есть оконченное хищение. Указанная ошибка, допущенная судом, не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, а ее устранение кассационной инстанцией не повлияет на смысл и содержание приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и в суде не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Ермилову И.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судом надлежаще учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также плохое состояние его здоровья. Также судом при назначении наказания учтено, что Ермилов И.А. признал частично вину и раскаялся в содеянном.

Доводы осужденного о необоснованности указания в приговоре об отсутствии у него официального места работы являются безосновательными, поскольку Ермилов И.А., согласно материалам дела, официально не трудоустроен, однако при этом суд учел при назначении наказания положительную характеристику Ермилова И.А. по месту временной работы.

Проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях осужденного, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Ермилова И.А. Указанный вывод судебная коллегия находит верным. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермилова И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным назначить осужденному Ермилову И.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, несмотря на рецидив преступлений, счел достаточным назначение наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако суд, назначая наказание Ермилову И.А. с учетом указанного положения закона, не учел, что, согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку Ермиловым И.А. совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, исходя из санкции ч.1 ст.161 УК РФ, наказание, которое ему может быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы. В связи с этим назначенное осужденному Ермилову И.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, суд, назначая осужденному Ермилову И.А. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.387 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в приговор, назначив осужденному Ермилову И.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Принимая во внимание, положения ч.4 ст.132 УПК РФ, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г. в отношении Ермилова И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ермиловым И.А. грабежа, указав на совершение Ермиловым И.А. покушения на грабеж.

Снизить назначенное Ермилову И. А. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ермилову И. А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: