Судья Будаева Ю.А. Дело № 22-3013/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей: Скачкова А.А., Каргиной О.Ю., при секретаре Травковой Е.Ю., с участием прокурора Гурман Е.В., адвоката Худолеева В.М., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Булгакова А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года, которым Булгакову А. О., /__/ года рождения, родившемуся в /__/, осужденному: - 23.07.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Х. /__/ рублей. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2010 в части компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Худолеева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного, прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Булгаков А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 23.07.2010 Ленинского районного суда г. Томска в части компенсации морального вреда в пользу Х. на 30 месяцев с установлением размера ежемесячной выплаты в размере /__/ рублей. Постановлением от 12 апреля 2012 года Ленинского районного суда г. Томска в удовлетворении заявления осужденного было отказано. В кассационной жалобе осужденный Булгаков А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что размер взыскиваемой с него денежной суммы является для него существенным и не может быть выплачен единовременно в связи с тем, что размер его заработной платы составляет /__/ рублей. В противном случае он будет поставлен в тяжелые жизненные условия. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Романов Е.Б., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исследовав материалы дела, и оценив доводы осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его трудном материальном положении и свидетельствующие об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнения у судебной коллегии не вызывают. Доводы жалобы об имущественном положении осужденного являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как дающие основание для предоставления отсрочки исполнения приговора суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.). Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Несмотря на то, что предложенная осужденным рассрочка исполнения приговора суда предполагает его исполнение в будущем, предложенный им длительный срок рассрочки, существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав потерпевшего. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Принимая во внимание длительность срока, на который осужденный просит рассрочить исполнение приговора суда, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора приведет к нарушению баланса прав и законных интересов потерпевшего и осужденного, к тому, что судебная защита прав потерпевшего окажется недейственной, что приведет к существенному нарушению его права на своевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного вывод суда о том, что предложенный осужденным вариант исполнения приговора в части гражданского иска не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора, нарушает интересы потерпевшего, не обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и осужденного является верным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе не подлежит. В виду того, что осужденный не принимал участие в рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности выяснить его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката и разрешить вопрос об их взыскании с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года в отношении Булгакова А. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Булгакова А.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: