КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Блажевича А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2012, которым в отношении

БЛАЖЕВИЧА А. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу и объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Кин М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажевич А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дело находится в производстве Ленинского районного суда г.Томска.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, Блажевич А.Н. не явились в судебное заседание, назначенное на 15.05.2012 в 10 ч. 30 мин., сообщив по телефону о том, что в судебное заседание не явится, т.к. намерен в ближайшее время выехать за пределы РФ.

Судом было принято решение об отложении судебного заседания и о вынесении постановления о принудительном приводе подсудимого.

30.05.2012 Блажевич А.Н. в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Принудительный привод исполнен не был. Из рапортов судебных приставов следует, что по адресу:

·        /__/, Блажевич А.Н. не проживает, т.к. около месяца назад выехал в /__/ по месту регистрации;

·        /__/ (по месту регистрации), дом частный, Блажевич А.Н. не проживает;

·        /__/, жители дома пояснили, что Блажевич А.Н. ведет разгульный образ жизни, видели подсудимого последний раз более месяца назад.

Таким образом, место нахождения Блажевича А.Н. установить не представилось возможным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2012 Блажевичу А.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск.

В кассационной жалобе Блажевич А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для изменения меры пресечения нет.

В судебное заседание 15.05.2012 он не явился по уважительной причине, т.к. не был уведомлен письменно о месте и времени слушания дела. Он ждал повестку по месту регистрации по адресу: /__/.

Ему не безразличен исход уголовного дела, а обжалуемым постановлением нарушаются его права.

В связи с чем Блажевич А.Н. просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Барышникова В.И. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. ст. 253, 255 УПК РФ в случае невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит постановление об его отложении на определенный срок.

На основании ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. В случае неявки подсудимого суд вправе изменить ему меру пресечения.

Ст. 102 УПК РФ предусматривает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не только не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, но в назначенный срок являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменятся на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется и тогда, когда обвиняемый скрылся от суда.

Судом достоверно установлено, что 02.05.2012 Блажевич А.Н. надлежащим образом был уведомлен о явке в судебное заседание, назначенное на 10 ч. 30 мин. 15.05.2012, однако по вызову суда подсудимый не явился. Поясняя о причинах неявки, сообщил, что являться в суд не намерен, т.к. собирается выехать за пределы РФ /л.д. 3/.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности работников суда.

Предпринятыми мерами по исполнению постановления о принудительном приводе место нахождения подсудимого установить не представилось возможным, по трем известным адресам, в том числе по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Блажевич А.Н. не проживает /л.д. 12, 15/.

Из текста жалобы подсудимого также следует, что он был осведомлен о необходимости явиться к назначенному времени в суд, но не явился, т.к. ждал письменного извещения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся и изменил Блажевичу А.Н. меру пресечения, объявив последнего в розыск.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно, об обязательном письменном извещении о месте и времени слушания дела не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2012 года об изменении БЛАЖЕВИЧУ А. Н. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: