Председательствующий Дедова В.А. Дело № 22-3315/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домрачева В.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2012г., которым Домрачев В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 06.08.2008. Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2. 03.02.2009. Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.05.2009.) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.06.2008.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 05.09.2011. освобожден по отбытию наказания; осужден по ч.1 ст.105 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня задержания Домрачева В.А. по данному уголовному делу – с 20 октября 2011г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Домрачева В.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Домрачев В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С. Преступление совершено в /__/ 20 октября 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Домрачев В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Домрачев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения, просит назначить ему исправительную колонию особого режима, указывая на то, что в ФКУ ИК-2 г.Асино, он не может отбывать наказание. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Домрачева В.А. государственный обвинитель Маметов Т.К. считает, что режим исправительного учреждения осужденному назначен верно, приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2012г. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Домрачева В.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность приговора в пределах доводов жалобы осужденного Домрачева В.А. Выводы суда первой инстанции о виновности Домрачева В.А. в убийстве, не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Безосновательны доводы осужденного Домрачева В.А. о возможности назначения ему иного режима исправительной колонии. При назначении вида исправительного учреждения суд строго руководствовался положениями уголовного закона. Так, исходя из требований п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного Домрачева В.А. обоснованно не установлено рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые у него имеются судимости, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. В связи с отсутствием в действиях Домрачева В.А. рецидива преступлений и с учетом того, что им совершено особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы осужденному Домрачеву В.А. обоснованно назначено, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Домрачева В.А., возражений не заявившего. Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Домрачева В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2012г. в отношении Домрачева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: