Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-2236/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей коллегии: Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю., при секретаре Жернаковой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Валентия А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 апреля 2012 года, которым Валентию А. Н., родившемуся /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2008 года. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Валентия А.Н. и адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2008 Валентий А.Н. осужден по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. 13.03.2012 осужденный Валентий А.Н. подал кассационную жалобу на приговор суда от 06.11.2008 и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора. Постановлением суда от 03.04.2012 Валентию А.Н. в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе Валентий А.Н. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывая, что судом не был сделан запрос в больницу, где он находился на стационарном лечении. Также указывает, что у него не было времени своевременно обжаловать приговор, поскольку он был занят на работе и дома. Кроме того, на тот момент он был согласен с приговором, поскольку он был осужден к лишению свободы условно. В настоящее время считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу положений ст.356,357 УПК РФ приговор или иное судебное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Кассационное представление или жалоба, поданные с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. При этом стороны вправе ходатайствовать о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения, если он пропущен по уважительной причине, либо если копия судебного решения вручена сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Как видно из материалов дела, копия приговора от 06.11.2008 Валентием А.Н. была получена 11.11.2008, в установленный законом срок, т.е. в течение 5 суток со дня его провозглашения (т.1, л.д. 250). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Валентием А.Н. подано спустя более трех лет по истечении срока на обжалование приговора. Довод осужденного о том, что он находился во время срока обжалования в больнице объективного подтверждения не имеет, каких-либо доказательств этому осужденным не представлено, а его ссылка о том, что суд не направил запрос в больницу для проверки данного факта обоснованной признана быть не может, поскольку осужденный об этом в судебном заседании не просил. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Валентий А.Н. пояснял, что находился в больнице с 08.11.2008 в течение около недели, между тем копия приговора им получена лично 11.11.2008 и данных о том, что копия приговора ему вручалась в больнице, не имеется. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение утверждение осужденного о его нахождении на лечении в больнице в условиях стационара. Других обоснований и доказательств уважительности причины пропуска срока осужденным не приведено. Занятость на работе и дома, о чем также указывает осужденный в жалобе, к уважительным причинам отнесена быть не может. Валентий А.Н. после вручения ему копии приговора от 06.11.2008 имел все возможности для его своевременного обжалования, если был с ним не согласен, а не по прошествии более трех лет после постановленного решения. Кроме того, сам осужденный в кассационной жалобе указывает, что после вынесения приговора он был согласен с ним. Таким образом, уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования приговора от 06.11.2008 суд не усмотрел и в ходатайстве осужденного о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования обоснованно отказал, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Валентия А. Н. о восстановлении срока на обжалование приговора от 06.11.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: