Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-2589/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей: Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Строкова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2012, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Строкова А.С., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Строкова А.С. и адвоката Кобляковой Н.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Строков А.С. осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 18 мая 2009 года (с учетом постановления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 23.04.2010 и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон 7 декабря 2011 года. 20 февраля 2012 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-399 УПК РФ, Октябрьский районный суд г. Томска отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой считает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ подлежали применению. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и сократить наказание. Одновременно ходатайствует об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения. Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 введена часть 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое, наказание. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое. Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ указанным законом внесены не были. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года в отношении Строкова А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: