Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-2590/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Изюмова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2012, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Изюмова В. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Изюмова В.А. и адвоката Векю Н.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., просившей внести в постановление редакционные изменения, а в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изюмов В.А. осужден приговором Советского районного суда г.Томска 19.03.2009 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011 и постановления президиума Томского областного суда от 07.09.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 16.09.2009 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011 и постановления президиума Томского областного суда от 07.09.2011) Изюмов В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон 7 декабря 2011 года.

20 февраля 2012 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-399 УПК РФ, Октябрьский районный суд г. Томска отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежали применению. Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую и сократить наказание. Одновременно ходатайствует об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М. просит постановление от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 введена часть 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое, наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие.

Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ указанным законом внесены не были.

Вместе с тем судом допущено нарушениеуголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ходатайство о пересмотре приговоров в судебном заседании поддержал «Кондратьев С.В.».

Однако указание на «Кондратьева С.В.» является ошибкой, поскольку материалы дела рассматривались судом в отношении Изюмова В.А., и именно он участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Поэтому указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части постановления на фамилию «Кондратьев С.В.» является технической опечаткой, которая подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу требований ч.4 ст.7 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основаниями для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2012 года в отношении Изюмова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на данные о лице как о «Кондратьев С.В.», указав вместо него «Изюмов В.А.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии :