КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В., кассационным жалобам осужденного Ильиных Е.П. и адвоката Былиной Л.В. в защиту интересов осужденного на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2012 года, которым Ильиных Е.П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, владеющий /__/ языком, /__/, /__/, неработающий, /__/, проживающий: /__/ /__/, судимый: 1)10 февраля 1999 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «А.Б.Г» ч. 2 ст. 162. ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.69. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области считать осужденным по ч.3 ст.222. ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.69. ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 21 октября 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 1 ноября 2008 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 8 июля 2009 года и от 24 августа 2010 года испытательный срок в общей сложности продлен на 4 месяца. На основании постановления того же суда от 9 декабря 2011 года наказание по приговору от 10 февраля 1999 года снижено до 7 лет 10 месяцев, а по приговору от 1 ноября 2008 года наказание снижено до 1 года 5 месяцев, осужден по: ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томскою областного суда от 11 декабря 2008 года и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 9 декабря 2011 года). На основании ст. 70 УК PФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 9 декабря 2011 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Ильиных Е.П., адвоката Былиной Л.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ильиных Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в /__/ 01.12.2010. В судебном заседании Ильиных Е.П. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Герасина О.В. выражает несогласие с приговором, который предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В представлении указывается, что заключения СМЭ взаимно дополняют друг друга, отвечают на одни и те же вопросы. Однако из показаний Д. и экспертизы №/__/ от 25.04.2011 следует, что телесные повреждения были причинены 02.12.2010, а судом в приговоре установлено, что телесные повреждения причинены 01.12.2010, а смерть наступила 02.12.2012. Отменяя предыдущий приговор суд кассационной инстанции указал, что экспертные заключения и показания эксперта содержат противоречия относительно времени наступления смерти и причинения телесных повреждений. Каких-либо мотивов, опровергающих выводы кассационной инстанции о данных противоречиях, суд не привел. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указывает о наличии квалификации в редакции Закона РФ №377 от 27.12.2009, который действовал в момент совершения преступления, ссылаясь на положения ст.9 УК РФ, а в резолютивной части приговора квалифицирует действия осужденного Ильиных Е.П. в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011. Указанное противоречие тоже судом не устанено. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы № 259-м и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и выражает сомнение в достоверности выводов и в обоснованности назначения повторной комиссионной экспертизы. Осужденный Ильиных Е. П. отмечает, что показания экспертов Д. и Г. неполно отражены в приговоре суда, не устранены разногласия между показаниями экспертов. Выражает несогласие с показаниями эксперта Г. о времени наступления смерти Р., считает их противоречивыми. Далее указывает, что суд не принял во внимание и пояснения свидетелей Р. и Р. о том, что Т. знал, где работает жена потерпевшего и знал номер телефона Р.. Суд в приговоре неправильно изложил показания свидетелей М., М.. Выражает несогласие, что его показания данные на следствии и в судебном заседании были признаны судом недопустимыми и не были оценены судом. Указывает, что следствием и судом не проверены другие версии совершения преступления. Суд необоснованно не принял во внимание показания Б., расценил их как способ защиты версии подсудимого. Кроме того, считает, что суд исказил показания Б., показания свидетеля И. Выражает несогласие с выводом суда, что экспертиза № 356 может доказывать его вину. Далее указывает, что из обвинения нельзя исключать орудия совершения преступления сковороду и гвоздодер. Просит отменить приговор, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Былина Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что заключения экспертиз не являются доказательством вины Ильиных. В приговоре суд не в полном объеме привел показания свидетеля Т., некоторые показания Т. изложены в приговоре недостоверно, в частности, о том, что Ильиных одевал сапоги Т., что Ильиных наносил удары Р. около порога, и поэтому обувь оказалась в крови. Указывает, что следствием рассмотрена только одна версия о том, что преступление совершил Ильиных, а иные версии на причастность к преступлению других лиц суд оставил без внимания. Суд не оценил, что у Ильиных не было обнаружено телесных повреждений на руках, а согласно версии обвинения потерпевшему было нанесено не менее 20 ударов. Суд не дал оценки заключению экспертизы № 125-М, а также тому, что 06.12.2010 Ильиных был осмотрен экспертом и на его теле не было обнаружено повреждений. Указывает, что суд не дал оценки заключениям экспертиз № 356 и № 366, в частности, отмечает, что на всей одежде и обуви Т. были обнаружены обильные следы крови как самого потерпевшего, так и Т., а происхождение этих следов крови Т. объяснить не смог. Указывает, что государственный обвинитель исключил из объема обвинения гвоздодер и сковороду, и суд не дал оценки обнаруженным на этих предметах следам крови. По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении Ильиных оправдательный приговор. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасина О.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 марта 2012 года приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Ильиных Е.П. 28 декабря 2011 года, уже отменялся с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В силу положений ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении уголовного дела. Указанное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции до конца не выполнено. Поэтому приговор подлежит отмене. Так, вывод суда о времени наступления смерти Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и поэтому его следует признать неверным. Время наступления смерти Р., установленное заключениями разных экспертов, противоречит друг другу и расходится со временем совершения преступления, вменяемого Ильиных Е.П. В этой части утверждение суда основано на предположении эксперта Г., ее заключении, которое вызывает неоспоримые сомнения ввиду отсутствия данных для исследования вопроса о времени причинения телесных повреждений и наступления смерти. Важным при данных обстоятельствах является температура воздуха помещения, где находился труп потерпевшего, время восстановления трупных пятен и ряд других фактов, которые по данному делу не установлены. Изложенные в приговоре суда показания очевидца Т. не соответствуют протоколу его допроса по значимым обстоятельствам, определение которых помогло бы решить вопрос о причастности Ильиных Е.П. к совершению преступления, а именно в части механизма образования пятен крови погибшего на одежде свидетеля. При этом суд оставляет версию защиты без внимания именно на основании данных обстоятельств. Здесь суд не учел показания эксперта Д., прибывшего на место происшествия. Он один из первых общался со свидетелем Т., который был в неадекватном состоянии. Т. говорил, что он в течение нескольких суток был пьян, спал и ничего не знает о произошедшем. Однако спустя непродолжительное время он начал излагать обстоятельства случившегося и давать противоречивые показания. Вместе с тем суд отверг показания подсудимого Ильиных об образовании кровавых пятен на его куртке, несмотря на согласованность его показаний с показаниями иных свидетелей. Кроме того, содеянное, согласно описательно-мотивировочной части приговора, должно быть квалифицировано по закону, действующему на время совершения преступления, то есть на 01.12.2010 (Закона РФ №377-ФЗ от 27.12.2009). Вместе с тем в резолютивной части суд указывает на применение Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011. Указанное противоречие также подлежит устранению. Так как приговор не может быть основан на предположениях, его выводы должны быть подкреплены конкретными доказательствами, которые не вызывают сомнений в доказанности вины осужденного, поэтому судебная коллегия находит, что приговор необходимо отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как наличие указанных противоречий и несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не может быть устранено при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения и противоречия, в связи с наличием по делу нескольких судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат друг другу, следует назначить комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, исследовать все собранные доказательства, провести надлежащий анализ всей совокупности этих доказательств и дать надлежащую оценку всем доводам кассационных жалоб и кассационного представления, указав, почему одни доказательства суд берет как достоверные и кладет в основу принятого решения, а другие отвергает, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2012 года в отношении Ильиных Е.П. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ильиных Е.П. оставить без изменения, продлив срок содержания Ильиных Е.П. под стражей до 12 августа 2012 года. Председательствующий Судьи:
Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-3228/2012