Судья: Юков Д.В. Дело №22- 3411/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 12 июля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Оденязова М.Я., адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 года, которым в отношении

Оденязова М. Я., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, /__/, имеющего /__/ образование, /__/, несудимого, имеющего временную регистрацию по адресу: /__/, фактически проживающего по адресу: /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена до 07.12.2012.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления обвиняемого Оденязова М.Я., адвоката Данилиной О.В.в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.06.2012 в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А., Оденязова М.Я., Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.03.2012 в отношении Оденязова М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оденязов М.Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оденязова М.Я. оставлена без изменения на срок до 07.12.2012.

В кассационной жалобе осужденный Оденязов М.Я. с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что имеет регистрацию и проживает в /__/, является /__/, намерен продолжить /__/, соблюдать правила проживания в общежитии и поведения в /__/. В ходе следствия вину признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, приводит доводы в обоснование необходимости квалифицировать его действия более мягкой статьей. Указывает, что преступление им совершено впервые, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Данилина О.В. в защиту интересов обвиняемого Оденязова М.Я. полагает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда о том, что находясь на свободе, Оденязов М.Я. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются достоверными сведениями, исследованными судом материалами.

Указывает, что Оденязов М.Я. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд разрешает вопрос о мере пресечения. В силу ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса по мере пресечения судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании стороной защиты о семейном положении подсудимого, об отсутствии намерений скрываться от суда, совершать новые преступления, о признании вины. Суд принял во внимание, что Оденязов М.Я. является гражданином /__/, в /__/ зарегистрирован временно, устойчивых социальных связей, постоянного дохода не имеет.

Суд первой инстанции, с учетом характеризующего материала, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что основания, послужившие избранию меры пресечения Оденязову М.Я., остались прежними, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться.

Постановление мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, оснований для изменения меры пресечения Оденязову М.Я. на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы виновности и квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 г. об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Оденязова М. Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: