КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2012, которым

НИКИТИНА Н. С., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, работающая, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая:

21.04.2006 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2007 условное осуждение отменено, освободившаяся 28.11.2008 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

осуждена по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Никитиной Н.С. и адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Никитина Н.С. признана виновной в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07.03.2012 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Никитина Н.С. вину признала частично.

В кассационной жалобе Никитина Н.С., не оспаривая доказанности вины, обращает внимание на излишнюю суровость назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, она написала явку с повинной, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно. По месту отбывания наказания она тоже характеризуется положительно, возместила ущерб.

Уверена, что суд необоснованно сослался на предыдущую судимость, как на отрицательную характеристику ее личности потому, что по месту отбывания наказания она характеризовалась положительно.

По мнению автора жалобы, учитывая, что потерпевший К. действительно болен психическим заболеванием, необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. по заключению экспертизы К. плохо понимает происходящее.

Досконально о болезни потерпевшего она представления не имела, однако К. ее простил.

Настаивает на том, что по делу имеются все основания для изменения категории преступления.

В связи с чем осужденная просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения сторонами не оспариваются.

Действия Никитиной Н.С. квалифицированы правильно.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на болезнь потерпевшего, как на причину, по которой необходимо исключить квалифицирующий признак, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявленные у К. изменения психики выражены настолько, что не лишали его способности правильно воспринимать внешнюю сторону совершаемых в отношении него криминальных действий и давать о них показания /т. 1, л.д. 93-95/.

Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что К. реально опасался угроз применения в отношении него насилия со стороны Никитиной Н.С., к тому же ранее осужденная уже совершала такие действия по отношению к потерпевшему, за что была осуждена.

Наказание Никитиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, наличие постоянного места работы и жительства.

Правильно учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения об обязательном изменении категории преступления неубедительны по тем причинам, что они противоречат закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую наступает при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований не наступило, т.к. по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения назначен Никитиной Н.С. правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года в отношении НИКИТИНОЙ Н. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: