КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шинкевича Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2012, которым

ШИНКЕВИЧ Д. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

12.04.2007 Кировским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

01.08.2008 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.08.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден:

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО /__/) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего филиалу ОАО /__/ ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шинкевич Д.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период времени с мая 2011 года по 27.09.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шинкевич Д.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Шинкевич Д.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено в особом порядке, он согласился с предъявленным обвинением, сам явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, жалоб на него в полицию и администрацию г.Томска не поступало.

Кроме того, у него /__/ заболевание, которое без должного лечения будет осложняться.

В связи с чем Шинкевич Д.А. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронина Г.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Шинкевича Д.А. сторонами не оспариваются.

Наказание Шинкевичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь в раскрытии и расследовании преступлений, возраст и состояние здоровья Шинкевича Д.А., наличие у него /__/ заболевания и /__/.

Правильно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Шинкевичу Д.А. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 года в отношении ШИНКЕВИЧА Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: