№ 22-3371/2012 от 19.07.2012г.

Председательствующий Воронин А.Д. Дело № 22- 3371 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Стрежевого Малевича Р.М. и кассационной жалобе осуждённого Плюснина Е.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года, которым

Плюснин Е.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, со /__/ образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в /__/, ранее судимый:

- 18 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- 26 декабря 2007 года Стрежевским городским судом Томской области с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 января 2008 года Стрежевским городским судом Томской области с учётом постановлений Стрежевского городского суда от 24 октября 2008 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговорами от 18 декабря 2007 года, 26 декабря 2007 года и 22 января 2008 года ) окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 декабря 2008 года Стрежевским городским судом Томской области с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ ( с приговорами от 26 декабря 2007 года и 22 января 2008 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09 августа 2011 года по отбытию наказания;

- 27 марта 2012 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2012 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 27 марта 2012 года и от 12 апреля 2012 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Плюснина Е.В. в пользу Ч. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Плюснина Е.В., адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Плюснин Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 06 февраля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Стрежевого Малевич Р.М. простит приговор в отношении Плюснина Е.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении сотового телефона Ч. из одежды, находящейся при потерпевшем и переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон был похищен из кармана брюк потерпевшего, который спал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что состояние потерпевшего, обусловленное его сном, не осуществление контроля за сохранностью телефона, отсутствие возможности обнаружить и пресечь действия Плюснина Е.В. способствовало изъятию телефона.

В кассационной жалобе осуждённый Плюснин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд вынес в отношении него слишком суровый приговор без учёта в должной мере смягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства, заявления потерпевших, возвращение большей части похищенного имущества, а также того факта, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит. Полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. В дополнениях выражает несогласие с гражданским иском, указывает, что стоимость похищенного составляет /__/ рублей, в связи с чем из квалификации подлежит исключению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Малевич Р.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Плюснина Е.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из показаний Плюснина Е.В., он решил проверить карманы одежды Ч. с целью найти что-нибудь ценное, телефон им был похищен из кармана брюк потерпевшего. Потерпевший также указывает на нахождение телефона в кармане его брюк. То обстоятельство, что потерпевший спал в момент совершения преступления, не является основанием для переквалификации действий осуждённого, поскольку Плюснин Е.В. не мог не осознавать, что совершает хищение имущества, находящегося при потерпевшем, который спит, а не находится в бессознательном состоянии.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что стоимость похищенного имущества составляет /__/ рублей, в связи с чем из квалификации подлежит исключению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, который приобрёл телефон за месяц до хищения, копиями документов на похищенное имущество

( т. 1, л.д. 41-42), оснований не доверять у суда не было.

Правовая оценка действиям Плюснина Е.В. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность Плюснина Е.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы.

В полной мере учтены судом все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание Плюснину Е.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в молодом возрасте, признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Вместе с тем суд учел, что Плюснин Е.В. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в его действиях имеет место рецидив преступления, что является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность обстоятельством. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Плюснину Е.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Режим исправительного учреждения назначен Плюснину Е.В. обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года в отношении Плюснина Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Стрежевого Малевича Р.М. и кассационную жалобу осуждённого Плюснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: