Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22-3509/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г., которым Григорьеву А. А., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя заявителя Григорьева А.А. – адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, возражение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных материалов следует, что Григорьев А.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у отделения по ОП №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску Н. от 29 марта 2012г., в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г. Григорьеву А.А. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Григорьев А.А. считает решение суда незаконным, поскольку суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не выяснил, с чем связаны незаконные действия дознавателя, не позволив ему (заявителю) воспользоваться правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда. Заявляет о личном участии при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Григорьева А.А. в его отсутствие, так как, согласно представленным материалам, в настоящее время заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, находясь за пределами Западносибирского региона, его жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, свою позицию и доводы заявитель полно изложил в кассационной жалобе, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе от него не поступало, интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат по назначению судебной коллегии.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, указанные Григорьевым А.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку, согласно жалобе заявителя, предметом обжалования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у отделения по ОП №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску Н. от 29 марта 2012г., которое на момент поступления жалобы в суд было отменено прокурором. Выяснение того, с чем были связаны действия оперуполномоченного в связи с вынесением отмененного постановления, не входит в предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решение, которое, по мнению заявителя, причиняло ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняло ему доступ к правосудию, отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Григорьева А.А. в связи с отсутствием предмета обжалования и отсутствием оснований для судебной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия, исходя из положений ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом того, что судебное заседание проходило в отсутствие заявителя, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Григорьева А. А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: