Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-3513/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лапиной (Красковец) О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 3 мая 2012г., которым

Лапина (Красковец) О. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с /__/ образованием, /__/, работающая у ИП Ф. /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:

1.      14 ноября 2002г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2.      22 июля 2003г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.06.2004. и постановления президиума Красноярского краевого суда от 09.06.2006.) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.11.2002.) к 5 годам лишения свободы; освобождена постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.06.2006. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

3.      28 апреля 2008г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.07.2008.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.07.2003.) к 6 годам лишения свободы; освобождена постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2011. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2008г., и окончательно Лапиной (Красковец) О.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2012г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лапиной (Красковец) О.В. под стражей со 2 февраля 2012г. по 2 мая 2012г. включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденной Лапиной (Красковец) О.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Лапина (Красковец) О.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в /__/ 31 августа 2011г. при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании Лапина (Красковец) О.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лапина (Красковец) О.В. выражает несогласие с приговором. По мнению осужденной, приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2008г. является несправедливым, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 28 апреля 2008г., при вынесении которого допущены нарушения закона, кроме того, данный приговор не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ. Также осужденная указывает, что при назначении наказания не были учтены ее признательные показания, которые, по ее мнению, равнозначны явке с повинной, а также то, что наркотики были выданы ею добровольно. Отмечает, что она встала на путь исправления, /__/, устроилась на работу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Г., который мог бы дать показания по ее личности. Обращает внимание на наличие у нее ряда заболеваний, в том числе /__/. В связи с указанными обстоятельствами осужденная просит приговор изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции, а также о вызове в судебное заседание защитника Ильичевой Е.Г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. считает приговор в отношении Лапиной (Красковец) О.В. законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденной без

удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.360 УПК РФ, вопросы о виновности и квалификации действий осужденной Лапиной (Красковец) О.В. предметом кассационного разбирательства не являются, поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Выводы кассационной жалобы осужденной не могут повлечь отмену или изменение приговора по следующим обстоятельствам.

Доводы осужденной о необоснованности отклонения ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Г. являются несостоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Проверяя справедливость назначенного осужденной Лапиной (Красковец) О.В. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Лапиной (Красковец) О.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Так, судом правильно учтено, что Лапина (Красковец) О.В. судима, совершила преступление при рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в опровержение доводов кассационной жалобы следует отметить, что при назначении наказания Лапиной (Красковец) О.В. судом учтено, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. Кроме того, учтено семейное положение и состояние здоровья осужденной.

Доводы осужденной о добровольной выдаче ею наркотического средства несостоятельны, поскольку наркотики у нее были изъяты при задержании в ходе личного досмотра. Оснований для признания в действиях осужденной явки с повинной не имеется.

Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения осужденной Лапиной (Красковец) О.В. и назначении ей наказания по совокупности приговоров надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопрос о приведении вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2008г. подлежит разрешению в порядке гл.47 УПК РФ. А проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений осуществляется по правилам гл.48 УПК РФ.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности приговоров, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.70, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание назначено Лапиной (Красковец) О.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденной Лапина (Красковец) О.В., возражений не заявившей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Лапиной (Красковец) О.В. от уплаты издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек.

Взыскание судебных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 3 мая 2012г. в отношении Лапиной (Красковец) О. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: