Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-3541/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Цыганковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012г., которым удовлетворено ходатайство Гафтера Е.Л. о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя Министерства финансов РФ Цыганковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения реабилитированного Гафтера Е.Л., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2010г. Гафтер Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010г. приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14 июля 2010г. указанный приговор суда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010г. были отменены, уголовное дело в отношении Гафтера Е.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, при этом судом за Гафтером Е.Л. было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гафтер Е.Л. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в связи с реабилитацией, а именно сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере /__/ рублей /__/ коп.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012г. указанное ходатайство реабилитированного Гафтера Е.Л. было удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. считает, что постановление вынесено с нарушением п.1 ст.380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, представленными суду.

Так, автор жалобы отмечает, что Гафтеру Е.Л. были возмещены с учетом индексации расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Плохих А.В., которому было заплачено согласно заключенному соглашению /__/ руб.

Автор кассационной жалобы полагает, что указанная Гафтером Е.Л. в ходатайстве сумма несоразмерна характеру и сложности выполненных адвокатом поручений.

По мнению представителя Минфина, сумма в размере /__/ руб. на оплату услуг адвоката по соглашению №11 от 04.11.2009. за составление апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Томска на приговор мирового судьи от 03.11.2009. и защита Гафтера Е.Л. по уголовному делу в Октябрьском районном суде г.Томска по апелляционной жалобе является неразумной, так как апелляционная жалоба незначительна по объему, изложена на 1,5 листах, с минимальным количеством доводов. При этом адвокат участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному делу в суде первой инстанции, хорошо знал материалы уголовного дела, в связи с чем подготовка апелляционной жалобы не могла занять значительного количества времени. Также автор жалобы обращает внимание, что продолжительность судебного заседания по данному делу не составляла двух рабочих дней. В связи с этим автор жалобы полагает, что взыскание судом за указанную юридическую услугу /__/ руб. является необоснованным, так как не подкрепляется представленными доказательствами.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что, согласно соглашению об оказании юридических услуг адвокатом Плохих А.В, заключенного с Гафтером Е.Л. 14.02.2010., адвокат должен был составить кассационную жалобу на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010. и осуществить защиту Гафтера Е.Л в Томском областном суде по данной жалобе. Оплата указанных услуг составила /__/ руб. (квитанция №3 от 14.02.2010.), которые были взысканы судом в полном объеме. С обоснованностью указанной суммы автор кассационной жалобы также не соглашается. Так, по мнению представителя Минфина в написанной адвокатом жалобе не содержалось доводов, по которым в дальнейшем уголовное дело было прекращено. С учетом знания материалов уголовного дела и текста жалобы, ее подготовка не заняла длительный период, а участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по времени было минимальным. Продолжительность данного судебного заседания не составляла и часа. Исходя из этого, автор жалобы считает, что взысканная судом сумма по данному соглашению является неразумной по размеру.

Также представитель Минфина Цыганкова А.А. не соглашается с постановлением суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по соглашению №3 от 22.04.2010. в сумме /__/ руб., указывая, что в соответствии с данным соглашением адвокат должен был написать надзорную жалобу в президиум Томского областного суда и участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении, за что заявителем уплачено /__/ руб. указанную сумму автор жалобы также считает несоразмерной объему выполненной адвокатом работы и ее сложности.

Автор кассационной жалобы считает безосновательной ссылку суда в обоснование размера взысканной суммы на длительный период уголовного преследования Гафтера Е.Л., поскольку данное обстоятельство влияет на определение размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Гафтера Е.Л. к уголовной ответственности, но никак не обосновывает размер суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами, автор кассационной жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012г., дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу реабилитированный Гафтер Е.Л., опровергая ее доводы, просит оставить постановление Октябрьского районного суда г.Томска без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А. полагает, что суд верно пришел в выводу о необходимости удовлетворения требований Гафтера Е.Л. в полном объеме, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Гафтер Е.Л. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом инфляции, сумму равную расходам, затраченным Гафтером Е.Л. на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что сумма возмещения является завышенной, поскольку определяется, исходя из фактических расходов, понесенных реабилитированным, а именно затрат, понесенных на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту реабилитированного Гафтера Е.Л. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из представленных материалов дела следует, что 5 мая 2008г. между Гафтером Е.Л. и адвокатом Плохих А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Плохих А.В. принял на себя обязательство осуществлять защиту Гафтера Е.Л. в суде 1-й инстанции (мировом суде) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Стоимость услуг по соглашению определена в размере /__/ рублей. 4 ноября 2009г. между Гафтером Е.Л. и адвокатом Плохих А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Плохих А.В. принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы и осуществлению защиты Гафтера Е.Л. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере /__/ рублей. 14 февраля 2010г. между Гафтером Е.Л. и адвокатом Плохих А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Плохих А.В. принял на себя обязательство по составлению кассационной жалобы и осуществлению защиты Гафтера Е.Л. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере /__/ рублей. 22 апреля 2010г. между Гафтером Е.Л. и адвокатом Плохих А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Плохих А.В. принял на себя обязательство по составлению надзорной жалобы и осуществлению защиты Гафтера Е.Л. в Томском областном суде при рассмотрении надзорной жалобы. Стоимость услуг определена в размере /__/ рублей. Кроме этого, имеются квитанции от 5 мая 2008г., 4 ноября 2009г., 14 февраля 2010г. и 22 апреля 2010г. о получении адвокатом Плохих А.В. от Гафтера Е.Л. /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей соответственно. Даты и номера заключенных соглашений соответствуют ордерам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, указанные Гафтером Е.Л. обстоятельства и размер имущественного вреда объективно подтверждены документами, находящимися в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных реабилитированным Гафтером Е.Л. документов, подтверждающих понесенные им затраты на оплату труда защитника, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая закрепляла бы принцип частичного возмещения вреда реабилитированному с учетом требований разумности и соразмерности. В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости учета указанного принципа при определении размера суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации затрат, понесенных реабилитированным Гафтером Е.Л. за оказание ему юридической помощи за период его уголовного преследования, являются несостоятельными.

Указание в постановлении на длительность уголовного преследования Гафтера Е.Л. является обоснованным, поскольку период уголовного преследования определяет период времени, в течение которого реабилитированный Гафтер Е.Л. нуждался в помощи защитника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012г. в отношении Гафтера Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: