Судья: Кайгородов А.А. Дело № 22-3593/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Сотникова А.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 19 июля 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Антонова А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г., которым в отношении

АНТОНОВА А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, неработающего (со слов работал в ООО «/__/» /__/), /__/, проживающего по адресу: /__/ (без регистрации), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.З0,ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30,ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Кин М.В. в защиту интересов обвиняемого Антонова А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 ноября 2003 года СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом принадлежащего Б. имущества на сумму /__/ рублей с причинением последнему значительного ущерба, в период с 22 часов 29 октября 2003 года до 01 часа 30 октября 2003 года с незаконным проникновением в квартиру /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ.

04 декабря 2011 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у И. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 03 декабря 2011 года около 18 часов возле подъезда № 2 дома /__/ по /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2011 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 12 декабря 2011 года около 01 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер /__/, установленный по /__/, и сообщения ложных сведений, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

01 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Г. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 30 декабря 2011 года возле дома /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04 января 2012 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме /__/ рублей, 03 января 2012 года около 22 часов возле дома /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.159 УК РФ.

07 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием у А. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 06 января 2012 года в квартире /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

09 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих О. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 08 января 2012 года в период с 21.00 до 21.30 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный номер телефона, установленный по /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

11 января 2012 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску^- возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей 11 января 2012 года в квартире /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

31 января 2012 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме /__/ рублей, что для последней является значительным ущербом, 20 декабря 2011 года в доме /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

01 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 26 января 2012 года в квартире /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих Ч. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 03 февраля 2012 года путем осуществления телефонного звонка на стационарный номер телефона, установленный по /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей, что для последней является значительным ущербом, 06 февраля 2012 года путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер М. установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

09 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, 08 февраля 2012 года путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер, установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлениями начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 29.02.2012, от 10.04.2012, от 25.04.2012, от 28.04.2012 вышеуказанные дела соединены в одно производство в связи с причастностью к их совершению Антонова А.В. с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера - №2011/2579

В ходе предварительного расследования установлена причастность Антонова А.В. к совершению части преступлений в группе с Луговским Д.А.

Кроме того, ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждены другие аналогичные уголовные дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, 21.01.2012 - два дела, 29.01.2012, 04.02.2012 и 07.02.2012.

10 февраля 2012 года Антонов А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества М.) 04 апреля.

29 июня 2012 года Антонову А.В. перепредъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений - по эпизодам хищения имущества А., О., М., Ч. и Т., в совершении покушения на такое преступление (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ) по эпизоду хищения имущества М., а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Б.), преступления, предусмотренного ч,2 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (с Луговским Д.А.) - по эпизоду хищения имущества М., преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (с Луговским Д.А.) - по эпизодам хищения чужого имущества И., М., С.

10 февраля 2012 года постановлением Советского районного суда г. Томска Антонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 06 апреля 2012 года постановлением того же суда срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 июля 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен зам. начальника СУ УМВД по Томской области К. до 04 октября 2012 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К., обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Антонова А.В. на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2012 года, указав, что срок содержания его под стражей истекает 07 июля 2012 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку расследование данного дела представляет особую сложность ввиду большого количества инкриминируемых обвиняемому преступлений, необходимости анализа большого объема сведений технического характера, проведения множества объемных, трудоемких экспертиз. Указывает, что все потерпевшие являются пожилыми или престарелыми людьми с ограниченными возможностями передвижения, в связи с чем часть следственных действий необходимо проводить с выездом к ним на дом, что исключает либо крайне осложняет возможность проведения следственных действий и использования технических устройств. Кроме того, Антонов А.В. активно оказывает противодействие следствию, препятствует производству следственных действий, следствие также располагает информацией о совершении им в группе с Луговским Д.А. еще не менее 11 преступлений, о которых заявители в органы внутренних дел не сообщали своевременно. По делу необходимо решить вопрос о возбуждении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, допросить потерпевших и выявленных свидетелей по всем эпизодам, в случае необходимости провести очные ставки с обвиняемыми, изучить и проверить на причастность к преступлениям лиц из окружения Антонова А.В. и Луговского Д.А., а также в группе с последними других лиц, проверить заявленные Антоновым А.В. алиби, ознакомить потерпевших с заключениями экспертиз, предъявить Антонову А.В., Луговскому Д.А., другим установленным соучастникам преступлений обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд, выполнить требования ст. ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК РФ направить для его утверждения уголовное дело прокурору за 25 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Антонова А.В. следствие не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении 11 преступлений, наказание за которые превышает 2 года лишения свободы, одно из которых относится к категории тяжких, а 10 совершены одним способом в отношении пожилых и престарелых людей, что свидетельствует об их особом дерзком характере, при этом спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что, оставаясь на свободе, Антонов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку регистрации в /__/, а также каких-либо устойчивых социальных связей не имеет. Кроме того, в качестве подозреваемого он допрошен еще по двум уголовным делам, находящимся в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области. В Советском и Кировском районах г. Томска зарегистрировано около 30 уголовных дел о преступлениях, совершенных аналогичным способом в отношении пожилых людей, что дает основания полагать о его возможной причастности к ним. Антонов А.В. не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что дает основания полагать о том, что, будучи на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 года срок содержания под стражей Антонова А.В. продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Антонов А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не отражены доводы защиты о несогласии с продлением ареста, которые были изложены им и его защитником в ходе судебного заседания, мнение государственного обвинителя, не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты. Считает, что постановление изложено исключительно в соответствии с мнением следователя, суд изначально принял сторону обвинения. Также указывает на то, что следователь не уведомил его в письменном виде о возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного расследования, о соединении уголовных дел, в результате чего он был лишен возможности подготовить свою позицию защиты. Суд необоснованно ссылается на доводы следователя, неуместно приводит их в постановлении. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Емельянов Д.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо по ходатайству дознавателя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Антонов А.В. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другие - к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам в связи с необходимостью производства следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства, а также с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 и части 1 ст. 221 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении Антонова А.В., поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку Антонов А.В. не имеет регистрации в /__/, постоянного источника доходов, прочных социальных связей, ранее судим за корыстные преступления, обвиняется в совершении преступления через незначительный промежуток времени.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 109 УК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2012 Антонов А.В. обвиняется в совершении десяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления – краже имущества Б. с проникновение в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

К материалам ходатайства следователя приобщено постановление о возбуждении уголовного дела №03/3489 от 01.11.2003 в отношении неустановленного лица по заявлению Б. о краже его вещей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму /__/ руб., по ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз предварительное следствие по уголовному делу№ 03/3489 было приостановлено 08.12.2004.

04.04.2012 предварительное следствие было возобновлено, а 24.04.2012 уголовное дело № 03/3489 было соединено с другими делами по обвинению Антонова А.В.

Таким образом, основанием для продления Антонову А.В. заключения под стражу на срок свыше шести месяцев явилось обвинение в совершении кражи имущества Б. в период с 29 по 30 октября 2003 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суду необходимо дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Вместе с тем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Однако вопреки требованиям закона в постановлении отсутствуют выводы о наличии достаточных данных о причастности Антонова А.В. к совершению кражи имущества Б. в период с 29 по 30 октября 2003 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, с учетом представленных следователем материалов, выводы суда о продлении срока содержания под стражей Антонова на срок свыше шести месяцев нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение, рассмотрев также доводы, имеющиеся в кассационной жалобе.

Поскольку судебная коллегия с учетом вышеизложенных доводов считает обоснованными выводы суда о том, что имеются основания полагать, что Антонов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, то имеются основания избрать Антонову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Антонова А.В. до 10 августа 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. о продлении срока содержания под стражей АНТОНОВА А. В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении АНТОНОВА А. В. меру пресечения в виде содержания под стражей до 10 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи :