Судья: Сибова И.А. Дело № 22-3438/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 16 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Хазикиева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 февраля 2012 г., которым

ХАЗИКИЕВУ В. А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного Хазикиева В.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2006 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 26 октября 2011 года Хазикиев В.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Колпашевского городского суда от 26 января 2009 года условное осуждение отменено с направлением Хазикиева В.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2009 года Хазикиев В.А. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2009 года Хазикиев В.А. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 23 ноября 2009 года (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 26.10.2011) на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 21.08.2006, наказания в виде штрафа /__/ рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 06.03.2009 и путем частичного присоединения с пересчетом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 06.03.2009 окончательно назначено Хазикиеву В.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом /__/ рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хазикиев В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с внесенными в УК РФ изменениями вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Хазикиева В.А. о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хазикиев В.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права. Полагает, что наказание по приговору от 21.08.2006 подлежит сокращению, либо смягчению. Указывает, что ссылка суда на то, что приговор от 21.08.2006 уже пересматривался Октябрьским районным судом г.Томска, о чем свидетельствует постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2011 не может являться основанием для отказа в пересмотре приговора от 21.08.2006. Также ссылается на Федеральные законы №420- ФЗ от 07.12.2011, №141-ФЗ от 29.06.2009, раскрывая их содержание. Просит постановление изменить, снизить наказание по приговору Колпашевского городского суда от 21.08.2006.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Гершевич Е.М. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2011 года с учетом постановления президиума Томского областного суда от 26 октября 2011 года все вышеуказанные приговоры в отношении Хазикиева В.А. ранее уже пересматривались в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а постановлением того же суда от 04 октября 2010 года - на предмет их пересмотра по Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, то повторному пересмотру по данным законам они не подлежат.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления па менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2006 года и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Хазикиевым В.А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 февраля 2012 года в отношении ХАЗИКИЕВА В. А. о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: