Председательствующий Пелевин С.А. Дело 22-3263/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махрова В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Петришена С. П. на постановление старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Махрова В.В. в защиту интересов заявителя Петришена С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску С. от 23 марта 2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК РФ в отношении К., К., Б. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Заявитель Петришен С.П. обжаловал указанное постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ, обратившись в Кировский районный суд г.Томска с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба заявителя Петришена С.П. была рассмотрена судом, и в ее удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Петришена С.П. – адвокат Махров В.В. считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Петришена С.П. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при вынесении решения суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам. Полагает, что в действиях Б. и К. имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. Обращает внимание, что судом при разрешении жалобы Петришена С.П., поданной в порядке ст.125 УК РФ, судом были исследованы материалы уголовного дела, была дана оценка собранным доказательствам в части наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ. Тем самым, по мнению адвоката Махрова В.В., судьей были предопределены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. С учетом этого автор жалобы просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Петришена С.П., вынести новое решение и признать постановление старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012г. незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ананенко В.В. полагает, что судебное решение следует оставить без изменения, поскольку нарушений УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012г. следователем не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья проверяет его законность и обоснованность, полноту доследственной проверки, проведенной по данному факту, исследует отказной материал, прилагаемый к постановлению, устанавливает, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 23 марта 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд не обсуждал, провел оценку доказательств, собранных по другому уголовному делу, и сделан вывод относительно отсутствия признаков организованной группы и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.309 УПК РФ, что свидетельствует об оценке, данной судом доказательствам на предмет их относимости к факту принуждения к даче показаний, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя Петришена С.П. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Петришена С. П. на постановление старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: