Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-3514/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного Осипкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г., которым

Осипкин А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, несудимый, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным. На осужденного Осипкина А.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

С Осипкина А.В. взыскано в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, /__/ (/__/) рублей и в пользу Я. в качестве возмещения судебных расходов - средств, затраченных на оплату услуг представителя, /__/ (/__/) рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Осипкина А.В., выступление адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение законного представителя потерпевшего Я., адвоката Энгельке А.В. в интересах потерпевшего и прокурора Ильиной А.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Осипкин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.

Преступление совершено 10 августа 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов осужденного Осипкина А.В. не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Считает, что удовлетворенные судом требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей являются завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости. Также полагает, что суд необоснованно в приговоре указал, что Осипкин А.В. в ходе расследования уголовного дела оказал потерпевшей стороне материальную помощь в размере /__/ тысяч рублей, поскольку указанные денежные средства передавались потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда, так как в рамках уголовного дела потерпевшим материального иска не заявлялось и документов, подтверждающих материальные затраты предоставлено не было. Просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г., исключить из описательно-мотивировочной части указание на оказание Осипкиным А.В. материальной помощи потерпевшей стороне в размере /__/ рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей, зачесть в счет компенсации морального вреда выплаченные в ходе предварительного расследования потерпевшей стороне /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Тербаляна Э.С. помощник прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецова Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда в отношении Осипкина А.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Исходя из положений ч.2 ст.360 УПК РФ, вопросы о виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания, предметом кассационного разбирательства не являются, поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы защитника Тербаляна Э.С. не могут повлечь изменение приговора суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Я. преступлением, обоснованно пришел к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий установлен, поскольку Осипкин А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, причинил тяжкий вред здоровью Я., который в результате этого был госпитализирован, перенес операцию по трепанации черепа, после выписки из больницы не мог свободно передвигаться, проходил длительный курс реабилитации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение морального вреда Я. в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной Осипкина А.В. в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что осужденный, /__/, официально не трудоустроен, занимается /__/ на договорных отношениях. Определяя размер компенсации, суд учел эти обстоятельства, а также характер и объем перенесенных и переносимых Я. физических и нравственных страданий, что соответствует требованиям закона. В связи с этим, вывод суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Я. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы защитника о необоснованности указания судом об оказании Осипкиным А.В. потерпевшему материальной помощи в размере /__/ рублей и необходимости учета указанной суммы в качестве возмещения морального вреда являются несостоятельными.

Так, согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Осипкиным А.В. законному представителю потерпевшего передавались определенные денежные суммы на оплату лечения, а также в качестве компенсации за временную нетрудоспособность ввиду осуществления ухода за потерпевшим. Кроме того, из показаний законного представителя потерпевшего Я. следует, что она обращалась в Осипкину А.В. за оказанием ей материальной помощи в связи с чем, он ей помогал и передавал деньги, общая сумма которых составляет /__/ рублей.

Таким образом, указанные денежные средства были переданы для возмещения расходов на лечение, питание, приобретение медикаментов для потерпевшего, а также уход за потерпевшим, и передавались Осипкиным А.В. в качестве материальной помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г. в отношении Осипкина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: