Судья: Карпов А.В. Дело № 22-1847/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Швабенланда А.В. и защитника Языкова Е.Д. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года, которым

Швабенланд А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, /__/, несудимый,

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Швабенланду А.В. исчисляется с 01 декабря 2011 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. включительно.

Взыскано с Швабенланда А.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей К. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Швабенланда А.В., адвоката Языкова Е.Д. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Швабенланд А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14.04.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Швабенланд А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Швабенланд А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что одним из доказательств его вины приведены показания свидетеля К. от 28.07.2011, вместе с тем в приговоре суда не имеются показания данного свидетеля от 14.04.2011 и 26.04.2011, которым суд не дал оценки. Отмечает, что квалифицирующие обстоятельства его вины-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются доказательствами по делу. Помимо этого осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не учел характеризующие обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Швабенланда А.В. адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля Ш., изложенные в протоколе допроса от 18 мая 2011 года (том 1 л.д. 141-146), при этом суд в приговоре не указал, по какой причине он не принял показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, а в основу приговора положил показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 28 июля 2011 года. Считает, что судом неверно установлено, что не доверять показаниям свидетеля К. и потерпевшей нет оснований. Отмечает, что Швабенланд А.В. фактически обвинил К. и потерпевшую в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, и предполагает, что К., его мать и потерпевшая могли оговорить осужденного Швабенланда А.В. Считает, что действия осужденного Швабенланда А.В. судом квалифицированы неверно в части того, что к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также факт незаконного проникновения в жилище ввиду того, что умысел был направлен на хищение наркотического средства. Полагает, что не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как иные лица не установлены, а осужденный отрицает факт совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Швабенланда А.В. по ч.2 ст.161 УК РФ, при этом снизить размер наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе Швабенланд А.В. отмечает, что суд проигнорировал показания потерпевшей К. (Д.) от 14 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года, 15 июня 2011 года, свидетеля К. от 14 апреля 2011 года и от 26 апреля 2011 года, данные ими в ходе предварительного следствия, которые указали, что угроз применения насилия никто из участников преступления К. не высказывал. Указывает, что суд не указал в приговоре, за какое число им берутся во внимание показания свидетеля К., поскольку на стадии предварительного следствия он неоднократно был допрошен и давал различные показания. Полагает, что судом не были приняты во внимание в полной мере все смягчающие обстоятельства. Просит принять во внимание, что в Ленинский РОВД г.Томска он прибыл после звонка оперативного сотрудника, в данную квартиру он прибыл с целью приобрести для себя наркотики, так как по указанному адресу торговали ими. Он состоит в /__/, /__/, частично возмещен материальный ущерб потерпевшей, им самим и его матерью неоднократно были принесены извинения за произошедшее. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельство по делу, а именно использование им предмета, похожего на пистолет, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из его действий квалифицирующий признак- применение предмета в качестве оружия. Указывает на то, что суд изменил самостоятельно показания потерпевшей в части высказывания угроз, вследствие чего изменилась и квалификация содеянного, при этом в зале судебного заседания не выяснено от какого именно лица она слышала угрозы в свой адрес и воспринимала ли она их реально.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Барышникова В.И. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К.(Д.) указывает, что в ходе предварительного следствия давала неполные показания ввиду того, что данным преступлением ей был причинен моральный и физический вред, она находилась в состоянии беременности. Отмечает, что в ходе судебного заседания от 28.07.2011 дала подробные показания. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора не нашла.

Выводы суда о виновности Швабенланда А.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., данные ею 18 мая 2011 г., поскольку показания даны свидетелем после применения в её отношении мер безопасности, в связи с поступавшими угрозами и примененным насилием. Показания от 28 июля 2011г., данные свидетелем полностью совпадают по содержанию с показаниями от 18 мая 2011г. и каких либо противоречий не содержат, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд не проанализировал данные показания и не дал им оценку, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что наиболее полные и подробные показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного преступления даны ею при допросе от 28 июля 2011 г., показания потерпевшей Д. как полученные на предварительном следствии, так и данные ею в суде, в целом носят последовательный характер, имеющиеся в них противоречия в части высказывания угрозы применения насилия подсудимым и использования им предмета, похожего на пистолет, в судебном заседании потерпевшая объяснила пережитой моральной травмой, стрессовой ситуацией, в которой она находилась. Правдивость данных 28 июля 2011г. показаний потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.

Данными обстоятельствами объясняются и противоречия в показаниях свидетеля К. и отсутствие сведений об угрозах убийством в заявлении о совершенном преступлении, поскольку они производны от показаний потерпевшей, которая смогла проанализировать и подробно описать произошедшее с ней лишь по прошествии определенного периода времени.

Показания потерпевшей от 14.04.2011, 26.04.2011, 15.06.2011 в судебном заседании не оглашались, стороной защиты ходатайства об их оглашении не заявлялись, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не дал оценку в приговоре данным показаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Швабенланд А.В. выступал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. и давал изобличающие последнего показания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для мести осужденному Швабенланду А.В. со стороны свидетелей К. и потерпевшей. Ранее данные лица знакомы с Швабенландом А.В. не были, а потому оснований для оговора с их стороны не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что когда она открыла дверь, увидела Швабенланда А.В., который, ничего не говоря, схватил ее рукою за лицо, отчего она испытала сильную физическую боль, и, закричав, выронила из руки свой сотовый телефон, не успев закончить разговор с К. В этот момент Швабенланд А.В. схватил ее за запястья рук и затащил в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, после чего повалил на пол лицом вниз и уперся своим коленом ей в спину. Швабенланд А.В. стал с силой прижимать ее голову к полу, а затем она почувствовала, как ей в затылок стал упираться какой-то холодный металлический предмет, похожий на пистолет, однако самого предмета она не видела. После чего Швабенланд А.В. приказал ей лежать и не поднимать голову, пригрозив, что «пристрелит» ее в случае сопротивления.

Согласно показаниям свидетеля Ш. около квартиры К. она видела в руках у Швабенланда А.В. предмет, похожий на пистолет. После нападения на Д., находясь в машине, Швабенланд А.В., Б. и А. в ее присутствии обсуждали то, как они совершили преступление, а именно Швабенланд А.В. сказал, что он ворвался в квартиру и повалил Д. на пол головой вниз, удерживая у ее спины пистолет.

Свидетель К. показал, что со слов Д. ему известно, что в руках у одного их мужчин она видела пистолет, а когда она лежала на полу, пистолет приставили к её голове и сказали, что «пристрелят», если она будет кричать.

Таким образом, при совершении нападения на потерпевшую Д., подсудимый Швабенланд А.В. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - убийством. Судом правильно учтена агрессивность нападения, изолированность места нападения, количество нападавших, использование подсудимым Швабенландом А.В. предмета, похожего на пистолет, который он приставил к затылку Д., данные о личности потерпевшей, и сделан обоснованный вывод, что у потерпевшей имелись все основания воспринимать угрозу, высказанную подсудимым, как представляющую серьёзную и реальную опасность для её жизни и здоровья, при этом подсудимый Швабенланд А.В. не мог этого не осознавать.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что используемым Швабенландом А.В. предметом действительно можно было причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, и исключение из обвинения соответствующего квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» не является основанием для исключения из обвинения «угроз, применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевшая с учетом сложившейся обстановки воспринимала высказанные Швабенландом А.В. угрозы убийством, как реально исполнимые.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен факт незаконного проникновения в жилище, поскольку осужденный пришел к потерпевшей и находился в квартире с целью покупки наркотических средств и умысел на совершение хищения имущества у него возник уже в квартире, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что, как только она открыла дверь, Швабенланд А.В. применил к ней насилие, схватив за лицо, завел в комнату, где повалил на пол, надавил коленом на спину.

Из показаний свидетеля Ш. следует, 12-13 апреля 2011 г. Швабенланд А.В. совместно с мужчинами по имени Б. и А. выясняли, как часто она бывает в квартире К., из разговоров она поняла, что они хотят ворваться в квартиру К. 14 апреля 2011 г. в дневное время, когда она пришла к К., она увидела в подъезде Швабенланда А.В., Б. и А., в руках у Швабенланда А.В. был предмет, похожий на пистолет. Она по требованию Швабенланда А.В. позвонила в квартиру К., а когда Д. открыла двери, Швабенланд А.В. толкнул Д. и забежал в квартиру, а следом за ним забежал Б.

Из показаний свидетеля К. следует, что 14 апреля 2011 г. в дневное время он разговаривал по сотовому телефону с Д., когда в домофон квартиры позвонили, Д. сказала, что пришла Ш. Через некоторое время он услышал в телефоне шум, незнакомый мужской голос, который произнес: «Лежать», после чего связь прервалась. Он сразу же перезвонил Д., однако последняя не ответила на звонок. Когда он приехал домой, Д. сообщила ему, что когда она открыла дверь, незнакомый мужчина толкнул её рукой в лицо, затем её завели в комнату и положили на пол, при этом Д. пояснила, что было трое или четверо мужчин.

Учитывая вышеописанные потерпевшей и свидетелями действия осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что подсудимый Швабенланд А.В. вторгся в жилище потерпевшей незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и обоснованно квалифицировал его действия как «незаконное проникновение в жилище».

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт совершения Швабенландом А.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Поскольку из показаний потерпевшей Д. и свидетелей Ш., К. следует, что в нападении с целью хищения имущества потерпевшей участвовал подсудимый Швабенланд А.В. совместно с другими лицами, при этом фактический характер их действий носил совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. То обстоятельство, что в ходе следствия не установлены личности лиц, участвовавших в совершении преступления совместно с Швабенландом А.В., не препятствует квалификации его действий как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Швабенланда А.В. соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ судом дана обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Швабенланду А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, обоснованно отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка у Швабенланда А.В., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда – принесение им извинений потерпевшей. Судом учтено, что Швабенланд А.В. ранее не судим, свидетелем Ш., а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, частичное признание подсудимым свой вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем Швабенлад А.В. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Швабенланду А.В. определен правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Швабенланда А.В и защитника Языкова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года в отношении Швабенланда А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: