Судья Салманова Т. Ф. Дело №22-3507/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Каргиной О. Ю., Уткиной С. С.,

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ЕСКИНА С. А., родившегося /__/, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденных в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление осужденного Ескина С.А. и его защитника адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ескин С.А. осужден:

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2009 года (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2010 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 августа 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2009 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 года с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2010 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 августа 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ.

12 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска, изучив ходатайство осужденного, отказал в принятии его к производству суда в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу.

Не согласившись с решением судьи, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что судья нарушил процедуру судопроизводства, рассмотрев ходатайство без его участия, а также без участия защитника, чем нарушил его право на защиту. Суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения ходатайства. В судебном заседании не принимал участие прокурор. Судебное заседание по его ходатайству не проводилось, что подтверждает отсутствие протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которой суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о внесении изменений в постановленные в отношении его приговоры в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований к применению положений указанного Федерального закона не имеется, поскольку приговоры в отношении его постановлены с учетом положений указанного Федерального закона, кроме того, как следует из материалов дела на момент изучения ходатайства осужденного, в производстве Октябрьского суда г. Томска уже находилось ходатайство осужденного о внесении изменений в постановленные в отношении его приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований к принятию ходатайства Ескина С.А. к рассмотрению повторно не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ и позиции осужденного, возражений не заявившего. Каких – либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ескина С. А.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года в отношении ЕСКИНА С. А. ставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: