Председательствующий Кириллова Т.Н. Дело № 22- 3294 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Стрежевого Пониматкина С.К. и кассационной жалобе осуждённого Лебединца C.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года, которым

Лебединец С. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, с образованием /__/, не работающий, зарегистрированный и проживающий в /__/, судимый:

1) 26 октября 2007 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч. 3 ст.69. 71, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 07 июня 2007 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 10 октября 2007 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного условно-досрочно 10 сентября 2009 года на 1 год 3 месяца 23 дня;

4) 27 мая 2011 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 166 (13 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

5) 26 марта 2012 года по приговору Стрежевского городского суда от 26 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 26 марта 2012 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Лебединца С.С., адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Лебединец С.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. просит приговор в отношении Лебединца С.С. изменить: Лебединца С.С. считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осуждённого, наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лебединец С.С. просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что суд вынес в отношении него слишком суровый приговор, без учёта в должной мере смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик, заявления потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, а также того факта, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Пониматкин С.К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лебединца С.С. в открытом хищении чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание Лебединцу С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в доводах кассационной жалобы.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ назначенное наказание подлежит сокращению, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается виновным лицом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной части УК РФ.

Так, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, применение которого возможно с 01 января 2013 года, исключён нижний предел наказания и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осуждённого, в связи с чем действия Лебединца С.С. подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В связи с применением уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, назначенное наказание подлежит снижению.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Лебединца С.С., который возражений о взысканиис него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года в отношении Лебединца С. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на квалификацию действий Лебединца С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ,

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 26 марта 2012 года снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года в отношении Лебединца С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лебединца C.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: