Судья Аузяк Е. М. дело № 22-3454/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Полякова В.В.,

Судей Тыняного А.М. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вшивцева А.Е. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2012 г., которым

Вшивцев А. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, /__/, судимый:

11.07.2007 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

25.10.2007 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

22.02.2007 Асиновским городским судом Томской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.01.2011 по отбытию срока;

01.02.2012 тем же судом по п. а ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

проживающий по /__/ в /__/, осужден по п. г ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ настоящим приговором и приговором Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Каперский С. А., кассационная жалоба на приговор в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда от которого не поступала.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Вшивцева А.Е., осужденного Вшивцева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев А.Е. признан виновным и осужден в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления были совершены в ночь с 26.10.2011 на 27.10.2011 на перекрестке улицы /__/ и переулка /__/ в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вшивцев А.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вшивцев А.Е. считает приговор Асиновского городского суда Томской области незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Далее указывает, что экспертиза о тяжести вреда здоровью потерпевшего была проведена через значительный промежуток времени, поэтому не исключается возможность, что потерпевший получил повреждения уже после. Суд вынес приговор на основании показаний, полученных на предварительном следствии, а не основании показаний, полученных в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трушин Е. В. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Вшивцев А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Все исследованные по делу доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом обоснованно их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что похищенные туфли К. были обнаружены дома у Вшивцева А.Е., что Вшивцев А.Е. в ходе судебного заседания не отрицал, как и сам факт изъятия им у потерпевшего указанных туфлей. Наличие умысла на хищение туфлей подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Л., подсудимого Каперского С.А. Дом Вшивцев А.Е. располагался в пределах 10-15 метров от места происшествия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Вшивцев А.Е. имел реальную возможность укрыться от холода внутри дома, а не путем изъятия туфлей у потерпевшего. Эти обстоятельства опровергают версию Вшивцева А.Е. о том, что он взял туфли потерпевшего, чтобы согреться, поскольку выбежал из дома в одних носках.

Показания Вшивцева А.Е. о том, что он сказал К., чтобы он завтра пришел и забрал туфли, показав на дом, где он живет, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в ходе предварительного расследования указанное обстоятельство ни разу не было упомянуто при допросе присутствовавших на месте преступления лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., В., подсудимых Вшивцева А.Е. и Каперского С.А.

Доводы стороны защиты об оказании в ходе предварительного расследования давления на Вшивцева А.Е. и Каперского С.А. со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения в судебном заседании. Как было установлено судом, подсудимые об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявляли, замечания на протоколы допросов не приносили, оба подсудимых неоднократно допрашивались в присутствии адвокатов, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции никуда не обращались.

Позиция Вшивцева А.Е. о незаконности приговора вследствие вынесения его на основании показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимых, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В судебном заседании было установлено наличие существенных противоречий между показаниями Каперского С.А., Вшивцева А.Е., Л., К., в ходе предварительного расследования и показаниями данными ими в суде, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Вшивцева А.Е. следует, что он и свидетель Л. содержались в одной камере, что не исключает возможности их договоренности о даче показаний, которые были заслушаны в судебном заседании.

В силу ст. 74 УПК РФ указанные оглашенные показания являются доказательствами и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами и довод Вшивцева А.Е. о невозможности учета при постановлении приговора оглашенных показаний является несостоятельным.

Довод жалобы о нанесении К. телесных повреждении после события преступлений иными лицами также является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелись повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, факт нанесения телесных повреждений подтвердили сам Вшивцев А.Е., подсудимый Каперский С.А., свидетель Л., потерпевший К.

Из указанных показаний следует, что удары К. наносились Вшивцевым А.Е. и Каперским С.А. ногами по частям тела по локализации совпадающими с локализацией телесных повреждений у К., установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы. Установлено, что Каперский С.А. был обут в обувь, что увеличело степень физического воздействия на тело потерпевшего и возможность причинения серьезного вреда его здоровью. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в процессе нанесения ему телесных повреждений испытывал сильную резкую боль по всему телу, в том числе в местах переломов ребер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и верно дана юридическая квалификация содеянного.

Наказание назначено Вшивцеву А.Е. в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, является справедливым, вид исправительного учреждения назначен судом правильно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обосновано не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор Асиновского городского суда Томской области в отношении Вшивцева А.Е. законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на его законность и обоснованность, при рассмотрении дела, судом допущено не было. Оснований для отмены, изменения приговора, как и для удовлетворения жалоб не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании с Вшивцева А.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Вшивцев А.Е. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Вшивцева А.Е. отдельным определением в сумме /__/ рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года в отношении Вшивцева А. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: