Судья Юков Д.В. Дело №22-3471/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Уткиной С. С., Каргиной О. Ю.,

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. и кассационной жалобе осужденного Шурунова М. М. на постановление Кировского районного суда г. Томска 22 мая 2012 года, которым в отношении

ШУРУНОВА М. М., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрен постановленный в отношении его приговор и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, выступление адвоката Кин М. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурунов М.М. осужден 19 октября 2010 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, п. «г, д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, имеющими обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

22 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применив Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию уголовного закона, снизив наказание, как по составам преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая положение осужденного, так и по совокупности преступлений.

После пересмотра приговора суд постановил: Считать Шурунова М.М. осужденным по приговору Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 года по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ постановил считать осужденным к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с судебным решением, старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. принес на него кассационное представление. В доводах указывает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку переквалифицировав действия Шурунова М.М. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание в виде ограничения свободы не возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит решение суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Шурунов М.М., не согласившись с решением суда, также обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что суд не в полной мере применил положения уголовного закона, улучшающие его положение. Так суд, не смотря на исключение из санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ нижнего предела наказания не снизил наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что суд должен был применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и необоснованно не снизил категории совершенных им преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания вместо лишения свободы в виде ограничения свободы и снижении наказания по совокупности преступлений, основано на законе и является правильным. Выводы суда в постановлении мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. При этом доводы кассационного представления об отмене постановления в связи с тем, что судом на осужденного не возложена обязанность по явке на регистрацию, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из положений Общей части уголовного закона, наказание в виде ограничения свободы заключается в назначении наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением конкретного перечня ограничений. Возложение предусмотренной ст. 53 УК РФ обязанности по явке в специализированный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы, нет оснований расценивать как один из элементов данного вида наказания, а следует расценивать как форму контроля за осужденным отбывающим наказание в виде ограничения свободы. Поэтому тот факт, что судом данная обязанность на осужденного возложена не была, нет оснований расценивать как то, что наказание осужденному не назначено и это не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговором, и степени их общественной опасности оснований к изменению категорий совершенных Шуруновым М.М. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается. Доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о том, что судом не смягчено наказание, назначенное по ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию данной статьи введен альтернативный вид наказания в виде штрафа. Указанные изменения, безусловно, улучшают положение осужденного, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, подлежит снижению.

Доводы осужденного о необоснованном неприменении судом правил поглощения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как Шурунов М. М. осужден, в том числе и за тяжкое преступление, которое является оконченным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 – 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года в отношении ШУРУНОВА М. М. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, снизив назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: