Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-3310/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дейнега И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года, которым в отношении

ДЕЙНЕГИ И. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту осужденного Дейнеги И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А., просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнега И.В. осужден:

04 июня 1997 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «А, Б, В, Г» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, судимость погашена,

23 июля 1997 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «А, Б, В, Г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 04 июня 1997 года), ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, судимость погашена,

22 октября 1997 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 июля 1999 года по отбытии срока наказания, судимость погашена,

07 марта 2001 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2004 года) по п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2002 года) к 4 годам лишения свободы, судимость погашена,

21 июня 2001 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2004 года) по п. «А, Б» ч.2 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «А, В» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), п.п.А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2002 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от 07 марта 2001 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2006 года по отбытии срока наказания,

16 декабря 2010 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «Б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

19 июля 2011 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от 16 декабря 2010 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Дейнега И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

01 июня 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными ими в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд не нашел оснований к изменению постановленных в отношении Дейнеги И.В. приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

После пересмотра приговоров суд постановил действия Дейнеги И.В. переквалифицировать:

по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 04 июня 1997 года с п. «А, Б, В, Г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «причинение значительного ущерба» и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ с исключением назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В связи с декриминализацией содеянного освободить Дейнегу И. В. от отбывания наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 23 июля 1997 года. Исключить из данного приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с декриминализацией содеянного освободить Дейнегу И. В. от отбывания наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 22 октября 1997 года.

По приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 07 марта 2001 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2004 года) действия Дейнеги И. В. переквалифицировать с п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2002 года) на п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21 июня 2001 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2004 года) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

В связи с декриминализацией содеянного освободить Дейнегу И. В. от отбывания наказания по данному приговору в части эпизода, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2002 года).

Действия Дейнега И. В. переквалифицировать с п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) на п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Дейнеге И. В. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Дейнеге И. В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16 декабря 2010 года действия Дейнеги И. В. переквалифицировать с п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о внесений изменений в приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 16.12.2010 отказать.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что судом отказано в пересмотре приговоров 07 марта 2000 года, 13 сентября 2000 года, 08 июня 2008 года, которые повлекли для него правовые последствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Асиновского городского прокурора Репина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного, суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Дейнеги И.В. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, частично снизив наказание за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая положение осужденного, суд снизил ему и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований считать, что наказание подлежало еще большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Дейнегой И.В. преступлениям не являются.

Доводы осужденного о том, что судом отказано в пересмотре приговоров от 07 марта 2000 года, 13 сентября 2000 года, 08 июня 2008 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговорами от 07 марта 2000 года, 13 сентября 2000 года и от 08 июня 2008 года Дейнега И.В. не осуждался.

Вместе с тем приговор от 07 марта 2001 года судом пересмотрен, а по приговору от 06 июня 2008 года Дейнега И.В. осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При этом судимость по данному приговору не учитывалась при постановлении последующих приговоров от 16.12.2010 и от 19.07.2011, поскольку была погашена и не повлекла для Дейнеги И.В. никаких правовых последствий, следовательно, внесение изменений в указанный приговор нецелесообразно.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговорами и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий совершенных Дейнегой И.В. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Дейнеги И.В., со дня постановления и вступления в законную силу вышеуказанных приговоров в уголовный закон не вносилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки за оплату труда адвоката, защищавшего интересы осужденного Дейнеги И.В. в суде кассационной инстанции по настоящему делу, с Дейнеги И.В. взыскиваться не будут, так как дело было рассмотрено без присутствия названного осужденного, так как последний об этом не ходатайствовал в порядке положений ч.3 ст.376 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия была лишена возможности разъяснить ему положения ст.131-132 УПК РФ и выяснить отношение Дейнеги И.В. к такому взысканию.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года в отношении ДЕЙНЕГИ И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: