Судья Коскина И.Ю. Дело №22-3590/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей: Тыняного А.М. и Бульдович О.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алеева Р.А. в защиту интересов обвиняемого Идалова А.С. на постновление Стрежевского городского суда Томской области от 5 июля 2012 года, которым в отношении Идалова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, постановлено: Продлить срок содержания под стражей Идалову А. С., /__/ рождения, уроженцу /__/, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 11.09.2012 включительно. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов обвиняемого, возражение Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 апреля 2012г. СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело № 2012/199 по признакам преступления, предусмотренного п. А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества на сумму /__/ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного 10.04.2012 группой лиц по предварительному сговору в отношении гр К. 11.04.2012 по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Идалов А.С. 12.04.2012 Идалову А.С. было предъявлено обвинение в том, что он 10.04.2012 возле /__/ в /__/ в группе лиц с Андрусенко В.Н. и Акуневичем А.В. по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений в ходе разговора с К. угрожая причинением тяжкого вреда здоровью и применением физического насилия, потребовали от него передачи им /__/ рублей. Получив ответ об отсутствии денег, Идалов А.С потребовал передать им автомобиль /__/, регистрационный знак /__/. Подавив таким образом волю К. к сопротивлению, они похитили указанный автомобиль, стоимостью /__/ рублей, и скрылись с места преступления. Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 13.04.2012 постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области в отношении Идалова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 7 июня 2012 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен до трех месяцев, то есть до 11.07.2012 включительно. В ходе проведенного расследования к настоящему уголовному делу были присоединены уголовное дело № 2012/202, возбужденное 13.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.А.В. УК РФ, совершенного Акуневичем А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А., Идаловым А.С. в отношении Ю.; уголовное дело № 2012/247, возбужденное 02.05.2012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.А.В. УК РФ, совершенного Акуневичем А.В., Андрусенко В.Н., Валь И.А., Идаловым А.С, Мошковым Д.С., Мирончуком Э.А.о. в отношении Р. Следователь Г. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого до пяти месяцев, мотивируя это тем, что предварительное расследование не может быть окончено в срок в связи с большим объемом следственных действий. Следствию необходимо получить заключение назначенных по делу дактилоскопической, баллистической, стационарной психолого- психиатрической экспертиз, получить ответы на запросы, направленные в кредитные учреждения, собрать в полном объеме характеризующий обвиняемых материал, допросить дополнительных свидетелей и очевидцев. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения не усматривается, поскольку Идалов А.С. обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, представляющего большую общественную опасность, имеющих особо дерзкий групповой характер совершения. Следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ на основании постановления судьи от 5 июля 2012г. вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в отсутствие обвиняемого Идалова А.С. Стрежевской городской суд постановлением от 5 июля 2012 года удовлетворил названное ходатайство, продлив срок содержания обвиняемого в порядке положений ст.109 УПК РФ. Не согласившись с постановлением, адвокат Алеев Р.А. в защиту интересов обвиняемого Идалова А.С. обжаловал его в суд кассационной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в день задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ Идалов А.С. сам явился в полицию, то есть не был намерен скрываться от правоохранительных органов, при задержании ему не был предоставлен переводчик, не учтено, что Идалов А.С. юридически несудимый, положительно характеризуется по месту жительства, не предоставлено доказательств, что он может угрожать потерпевшим, свидетелям. В возражении на жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Зацепин Д.Е. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Идалов А.С. подозревается и обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Идалов А.С. не имеет легального источника доходов, устойчивых социальных связей. От потерпевших по делу К., Ю. Р. поступили заявления о том. что они опасаются давления со стороны обвиняемого, считают его представляющим опасность для своих жизни и здоровья. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Идалов А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и на свидетелей, помешать установлению истины по делу. Продление срока содержание под стражей обусловлено объективными причинами, срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11.09.2012г. Основания для изменения или отмены ранее избранной судом меры пресечения, в том числе в связи с состоянием здоровья обвиняемого, в судебном заседании не установлены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. Идалов А.С. является гражданином /__/, проживает в /__/ продолжительное время, занимается /__/, в связи с чем безусловно пользуется /__/. Вместе с тем Идалову А.С. был предоставлен переводчик сразу после того, как сторона защиты заявила о такой необходимости, что следует из материалов дела. При вынесении постановления судом было обоснованно учтено, что Идалов А.С. обвиняется и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, совершенных в группе лиц, представляющих большую обществаенную опасность. Согласно сведениям УБОП при УВД Томской области, Идалов А.С. является лидером организованной группировки на территории /__/, которая занимается вымогательствами. В материалах дела имеются заявления потерпевших, которые просят содержать Идалова А.С. под стражей, опсаясь давления с его стороны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. Судебные издержки с Идалова А.С. за оплату труда адвоката по назначению не взыскивались, так как дело было рассмотрено без присутствия обвиняемого, так как последний не заявил об этом ходатайства в порядке ч.3 ст.376 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия была лишена возможности разъяснить Идалову А.С. положения ст.131-132 УПК РФ и выяснить отношение Идалова А.С. к такому взысканию. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Стережевского городского суда Томской области от 5 июля 2012 года в отношении Идалова А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алеева Р.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
при секретаре Сомовой Т.В.