Судья суда 1 инстанции Ананьева И.В. Дело № 22-3455/2012

Судья суда апелляционной инстанции Давыдов Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Тыняного А.М. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Гирды М.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2012г., которым в отношении

ГИРДЫ М. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, работающего /__/, проживающего в /__/, несудимого,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой от 06 марта 2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, с частичным удовлетворением иска потерпевшего и взысканием с осужденного в пользу Л. в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей и в возмещение судебных расходов /__/ рублей,

приговор от мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой от 06 марта 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Гидра М.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Гирды М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 марта 2012 года гр-н Гирда М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Преступление было совершено 15 сентября 2011 года около 16 часов 30 минут на /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гирда М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного Гирды М.В. выражает несогласие с постановление Асиновского городского суда Томской области, считает, что действия Гирды М.В. были правомерными, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превышены не были. Выводы суда о совершении инкриминируемого ему преступления основаны на предположениях. Существенная разница в возрасте между потерпевшим и Гирдой М.В. не является доказательством виновности последнего. Наличие на куртке потерпевшего Л. следов краски, возникших в результате борьбы с Гирдой М.В., а равно событие самой борьбы не доказано. Никаких химических и органических соединений на куртке потерпевшего не обнаружено, отсутствуют следы как самой краски, в которой были якобы замараны рукав и спинка куртки потерпевшего, так и составляющих элементов самой краски, а именно алкидных смол и карбоната кальция (мела).

Указывает, что выводы суда относительно применения насилия к Л. со стороны Гирды М.В., опровергаются заключением эксперта № 0774/06-1 от 18 мая 2012 г., а также данными, полученными во время осмотра места происшествия, согласно которому на косяке, к которому якобы прижимался Л. во время применения к нему насилия, отсутствовали какие-либо следы смазывания ЛКП. Окрашивание по заключению эксперта является однослойным, что исключает обстоятельства повторного окрашивания дверного косяка с целью уничтожения следов смазывания ЛКП. Вывод суда, что отсутствие следов смазывания краски с косяка двери, стало возможным благодаря стеканию на данные места краски сверху косяка, в результате чего произошло заглаживание поверхности подтеками краски, является предположением.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К., который показал, что около 07 часов утра 16.09.2011 лицом к лицу общался с Л. и никаких телесных повреждений на лице Л. не видел. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Гирды М.В. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего М. считает постановление Асиновского городского суда Томской области законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление Асиновского городского суда Томской области подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их полной совокупности. В ходе судебного заседания было установлено, что в бытовом помещении /__/ между Л. и Гирдой М.В. произошел конфликт, в ходе которого Гирда М.В. умышленно нанес Л. телесные повреждения в виде контузии глаза и кровоподтека на его веках, которые согласно заключению эксперта № 129 от 13.01.12, относятся к легкому вреду здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5 %), повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека на спинке носа, которые не повлекли вреда здоровью. Это подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетеля К., который пояснил, что, находясь на территории рядом с котельной, наблюдал происходившую между Л. и Гирдой М.В. словесную ссору с взаимными оскорблениями, начавшуюся в бытовом помещении котельной, а затем продолжившуюся во дворе. В процессе ссоры у котельной они сцепились друг с другом и нанесли обоюдно друг другу удары кулаками рук в область лица. Первым удар нанес Л., затем Гирда М.В. В результате у Гирды М.В. образовалась шишка. Эти показания подтверждают свидетели Е., Е., Б. Показания потерпевшего Л. об обстоятельствах нанесения ему травмы Гирдой М.В. подтверждаются показаниями свидетелей Л., Ш. и Ш. Показания потерпевшего Л. подверждаются и протоколом осмотра места происшествия, проведенного в ходе судебного заседания, в ходе которого установлены детали обстановки территории и бытового помещения в котельной /__/. Установлено наличие в бытовом помещении окрашенных эмалью голубого цвета стен и дверных блоков, подтверждающих возможность попадания краски со свежевыкрашенных поверхностей на одежду потерпевшего.

Показания потерпевшего подтверждаются и результатами назначенной судом апелляционной инстанции химической экспертизы № 0774/06-1 от 18.05.2012 джинсовой куртки потерпевшего, осмотренной и приобщенной в ходе судебного разбирательства, причиной образования на поверхности ее правого рукава участка с изменением цвета ткани (осветлением окраски) является комплексное механическое и химическое воздействие.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления верно не принял во внимание показания К. о том, что он не видел на другой день после происшествия телесных повреждений у Л. и Гирды М.В., они даны по прошествии значительного времени после события преступления, свидетель мог не обратить внимание на имеющиеся у них телесные повреждения. Его показания противоречат показаниям свидетелей и актам судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Гирды М.В. о том, что Гирда М.В. нанося удар Л. действовал в состоянии необходимой обороны, без использования ключа зажигания от мотоцикла необоснованны. Они опровергаются заключением эксперта № 129 от 13.01.2012, согласно которому телесные повреждения Л. образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак руки с зажатым в ней ключом; показаниями свидетелей Л., Ш. и И.В., эксперта Л.

В приговоре суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции обосновано опровергнута версия Гирды М.В. о том, что действовал в состоянии необходимой обороны. Общественно опасное посягательство фактически было начато самим подсудимым, на момент нанесения им легкого вреда здоровью не подвергавшегося какому-либо продолжавшемуся насилию со стороны потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, оснований его снижать нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, влияющих на его законность и обоснованность. При рассмотрении дела, судом допущено не было. Оснований отмены, изменения постановления, как и для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановление Асиновского городского суда Томской области законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2012 г. в отношении ГИРДЫ М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи