Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-3539/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Елисеева А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 23 июля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе Давыдова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 г., которым ходатайство

ДАВЫДОВА М. С., родившегося /__/ в /__/ (/__/), отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Давыдова М.С., адвоката Нестерову С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года) Давыдов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2009 года испытательный срок Давыдову М.С. продлен на 3 месяца.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года) Давыдов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Давыдов М.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года ходатайство удовлетворено. Постановлено:

Действия Давыдова М.С. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года) квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/») в виде 8 месяцев исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года) назначенное Давыдову М.С. соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года наказание сократить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов М.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд в постановлении неправильно сослался на отсутствие по приговору от 22 января 2007 года смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшают его положение.

Считает, что по приговору от 07 июня 2010 года имеются смягчающие наказание обстоятельства, так как он давал правдивые показания по делу, явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, просит снизить наказание до минимально возможных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговоры, вынесенные в отношении Давыдова М.С. уже были предметом рассмотрения в порядке статьи 10 УК РФ в связи с ранее внесенными в уголовный закон изменениями, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Томска 26.09.2011 принято решение о пересмотре приговоров в отношении Давыдова М.С. (л.д.13).

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по приговору от 07.06.2010 на менее тяжкую.

Поскольку приговором от 22.01.2007 не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова М.С., суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по указанному приговору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по приговору от 22.01.2007 правил статьи 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и назначении Давыдову М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Суд обоснованно указал, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденный Давыдов М.С., обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению суда, выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, не имеется. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 г. в отношении ДАВЫДОВА М. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: