Председательствующий Арефьева О.О. Дело 22-3348/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2012г., которым

Прохорову С. С., /__/ рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2010г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Прохорова С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 августа 2010г. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска осужденному Прохорову С.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

27 февраля 2012г. осужденный Прохоров С.С. направил в суд кассационную жалобу на указанное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления от 18 августа 2010г. В ходатайстве осужденный указал, что причина пропуска срока обжалования – в его юридической неграмотности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2012г. Прохорову С.С. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18 августа 2010г.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров С.С. указывает на то, что причиной пропуска срока кассационного обжалования постановления от 18 августа 2010г. явилась его юридическая неграмотность и длительная болезнь. Полагает, что суд в нарушение закона рассмотрел его ходатайство в его отсутствие. Указывает на предвзятое отношение судьи, вынесшей обжалуемое постановление. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение другим судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно представленным материалам, копию постановления от 18 августа 2010г. осужденный Прохоров С.С. получил 6 сентября 2010г.

В связи с этим последним днем для обжалования указанного постановления согласно ч.1 ст.356 УПК РФ являлось 16 сентября 2010г.

Однако ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования указанного постановления было подано осужденным 27 февраля 2012г., то есть за пределами срока кассационного обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования осужденным Прохоровым С.С. суду представлено не было.

Ссылки осужденного на юридическую неграмотность и длительную болезнь, в результате чего им был пропущен срок обжалования на полтора года, несостоятельны, поскольку порядок и сроки кассационного обжалования разъяснены в самом постановлении от 6 сентября 2010г., а доказательств тяжелой, длительной болезни осужденного Прохорова С.С., не позволявшей ему обратиться с кассационной жалобой до 27 февраля 2012г., осужденным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Прохорову С.С. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы Прохорова С.С. о нарушении судом положений УПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока обжалования без его личного участия не основаны на законе.

Исходя из положений ст.357 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается в судебном заседании судьей. Участия сторон в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса не требуется. Однако в необходимых случаях судья может вызвать лицо, заявившее ходатайство, для дачи объяснений. При рассмотрении ходатайства осужденного Прохорова С.С. суд не увидел необходимости в вызове осужденного, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые сведения для разрешения ходатайства Прохорова С.С. по существу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Арефьевой О.О. при вынесении обжалуемого постановления и наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения ею ходатайства осужденного Прохорова С.С., как того требует ст.61, 63 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2012г. в отношении Прохорова С. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: